果不其然，中国要反制美国了，将对美船舶收取港务费，3天后生效。 但是消息刚出就有人说，中国的反制效果不大：一是因为美国出口的商品中，靠远洋运输的不多，基本以大宗农产品为主；二是美国造船业不行，船少；三是美国可能会采用其他措施，规避缴纳费用。 但对于这样的担心，只能说是完全不合理，一看就没有认真读公告，更别说研究背后的产业逻辑了。 就说所谓“美国远洋运输出口不多”的说法，这简直是对中美贸易格局的误解，美国对华出口哪里只有大宗农产品？2024年挂靠中国港口的美籍或美资船舶就有1800艘次，涉及的货物吞吐量超过2.1亿吨，除了大豆、玉米这些农产品，还包括大量液化天然气和汽车滚装船运输的商品，这些可都是实打实靠远洋运输的高价值货物。 更别说全球前十大集装箱港里中国占了七个，处理着全球30.1%的海运量，美国想把这些货物卖到中国，绕得开中国的港口网络？路透社早就算过一笔账，一艘载有超过1万个集装箱的美国船舶，光首阶段的费用就可能高达100万美元，这还没算后续逐年上涨的部分，真当这钱是大风刮来的？ 再看“美国造船业不行，船少”的论调，只能说没看透公告的精准打击范围，公告里写得明明白白，收费对象可不只是挂美国旗的船舶，还包括美国企业运营的、美资直接或间接持股25%以上的，甚至在美国建造的船舶。 美国造船业确实拉胯，2024年全年商用船舶产量不足10艘，也就相当于中国单月产能的1/10，造船成本更是中韩的4倍，但这不妨碍大量美资通过参股、运营等方式控制船舶，那些以为“船少就没事”的人，怕是没注意到1800艘次的停靠数据，这些船即便不是美国造、不挂美国旗，只要沾了美资或美运营的边，照样得缴费，这种精准度可不是随便拍脑袋想出来的。 至于“美国能规避缴费”的想法，更是把中国的监管能力看得太简单了，且不说公告里把收费范围界定得滴水不漏，从船舶所有权到股权比例再到运营主体，每一条都卡得很死，想靠“换旗”“代持”这类老套路根本就行不通。 说到底，这次反制从一开始就不是小打小闹，美方先违背国际贸易原则和中美海运协定，搞歧视性港口费，中国不过是按国际法和国内法规对等回应，就是正当权益的维护。 现在中国港口的话语权摆在这里，美国的能源和农产品出口又高度依赖中国市场，这种情况下的反制，根本不需要大张旗鼓就能戳中要害，这本质上是一场精准的对等博弈：美方先动手，中方再还手，每一步都有法规依据，每一笔收费都有数据支撑，既维护了自身权益，又没破坏全球供应链稳定。 所以，别再纠结“效果大不大”了，看看美方接下来的反应就知道，要是真不在乎，何必当初率先搞制裁？这场反制与其说是打击，不如说是给单边主义上的一堂课，想拿海运当筹码，得先看看自己离得开谁的港口，扛不扛得住对等代价，中国这次算是把有理有据、精准适度玩明白了，既没输理，更没输阵。
