江苏南通，一独居老人遭遇车祸到医院抢救无效死亡，侄孙为此垫付了医疗费、丧葬费。事后侄孙向保险公司索要死亡赔偿金和精神损害抚慰金时，却吃了闭门羹。保险公司只同意赔偿医疗费与丧葬费，其他一概不认。双方僵持不下，闹上了法院。 据现代快报10月15日报道，离世的老人名叫王某岗，是江苏南通当地的一位独居老人，他的人生轨迹里满是孤苦。 父母早年离世，终生未娶，没有留下一儿半女，就连亲兄弟和侄子（也就是原告的父亲）也都先他一步离开人世，偌大的世界里，没有任何法律意义上的近亲属。 尽管孤身一人，王某岗并未完全依赖他人，他有自己的租地收入，能独自做饭、上街购物，把日常生活打理得井井有条，直到那场突如其来的车祸打破了平静。 2024年7月3日，天刚蒙蒙亮，王某岗骑着电动二轮车出门办事，刚拐过街角就与韩某驾驶的小型轿车狠狠相撞。 剧烈的撞击让王某岗当场重伤，即便韩某第一时间叫来救护车送医抢救，也没能留住他的生命，当天下午，王某岗就因伤势过重离世，两车也在事故中不同程度受损。 交警部门随后出具的责任认定书清晰载明，韩某与王某岗对这起事故承担同等责任，各负50%的责任比例。 事故发生后，最忙碌的人是王某岗的侄孙王某。 作为与老人毗邻而居的晚辈，王某多年来一直默默照料着叔公的生活，送些吃穿用度，时常上门探望。 看着叔公骤然离世，王某没有丝毫犹豫，自己拿出钱来支付了全部抢救费用，又按照老家的传统风俗，风风光光地为王某岗操办了丧葬事宜。 在他看来，自己既尽了照料义务，又垫付了实际开支，向保险公司索赔不仅是为了挽回损失，也是对自己多年付出的一种认可。 可当王某向保险公司提出索赔时，一盆冷水迎面浇来。 保险公司表示，愿意承担王某垫付的医疗费和丧葬费，但对于死亡赔偿金和精神损害抚慰金，他们明确拒绝赔付，理由很简单：王某只是侄孙，并非法律规定的近亲属，没有资格索要这两项赔偿。 双方就赔偿范围争执不下，多次协商都没有结果，协商陷入僵局后，王某决定通过法律途径维权，将保险公司和肇事方韩某一同告上了南通市通州区人民法院。 通州法院受理案件后，对案件事实和证据进行了细致核查。 法庭上，王某提交了医疗费票据和村委会开具的证明，证实自己确实垫付了相关费用并操办了丧事，但对于他主张的死亡赔偿金和精神损害抚慰金，法院的审理思路却有着明确的法律边界。 法官查明，王某岗具备独立生活能力，现有证据无法证明他与王某之间形成了长期共同居住、相互依存的稳定扶养关系。 而根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，死亡赔偿金是对近亲属生活资源减少的补偿，精神损害抚慰金是对近亲属精神痛苦的赔偿，两者都具有特定的人身属性，既不属于遗产，也不能通过权利转让的方式获取，索赔主体只能是死者的近亲属。 一审法院最终作出判决：保险公司向王某赔付其实际垫付的全部医疗费和丧葬费，驳回他关于死亡赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求。 王某对这个结果难以接受，认为自己的照料和付出理应得到认可，于是向南通市中级人民法院提起上诉，希望能推翻一审判决。 然而，南通中院经过审理，最终维持了原判，王某的两次维权尝试均以失败告终。 平心而论，王某的行为值得肯定，非亲非故却能多年照料孤老、主动垫付费用，这份情义在当下尤为难得，从情理上看，他渴望获得相应赔偿的心情完全可以理解。 但法律的适用有着严格的边界，近亲属的范围界定、赔偿项目的属性区分，都是经过严谨考量的法律规则，不能因为个人的情义行为就随意突破。 这场纠纷也让我们看到，独居老人的照料问题背后，还藏着非近亲属照料者权利保障的法律空白，如何在坚守法律原则的同时，兼顾情理温度，或许是这起案件留给我们的现实思考。 案件审结后，通州法院的判决既维护了法律的严肃性，也没有忽视王某的实际损失，赔付垫付费用的判决兼顾了事实公平。 而王某的败诉，并非否定他的付出，而是法律对权利主体资格的严格界定使然，这场情理与法理的碰撞，最终以法律的刚性裁判画上了句号。 今天的分享到这里就结束了，大家对此事有何看法，欢迎在评论区留言和讨论，感兴趣的可以点击头像加关注，我将每日更新优质内容，我们下期见。 信源： 原文登载于现代快报2025年10月15日关于《独居老人发生交通事故去世，侄孙起诉索要死亡赔偿金被驳回》的报道
