【《新京报》快评｜救命药滞留前台5小时，“隐私”不能高过住客生命】　　（新

【 《新京报》快评 ｜ 救命药滞留前台5小时，“隐私”不能高过住客生命】　　（新京报 2025-11-25 20:03 ）　　『 酒店客人的隐私保护固然重要，但当其遭遇危急情况时，生命权应被优先对待。 』　　11月24日，武汉男子在酒店发病托朋友送药，救命药品被滞留前台5个小时，男子不幸死亡事件引发关注。　　据封面新闻报道，涉事的雅斯特酒店集团称，送药者未告知前台病人病情，前台出于隐私考虑未查看药品。“客人是金卡用户，确实可以下午3点退房，我们没有提前去查看。前台人员没有多做一步，但没有说‘没有义务帮忙送药’的话。我们不会逃避责任，正在积极处理。”　　因为“隐私考虑”，就未询问住客，也不帮忙送药。涉事酒店的这一说辞，看似符合常规流程，但在住客生命危急关头，这一理由过于轻飘飘了。实际上，从法律层面而言，酒店这种所谓“保护隐私”理由也站不住脚。　　据报道，武汉市民老胡请朋友韩顺帮忙送药到酒店，后者联系不上老胡，遂向前台求助。然而，前台人员虽可以查询到住客信息，却并未积极作为。　　由于该住客是酒店金卡会员，可以延迟退房，酒店方面就以避免骚扰客人为由，一直将药品滞留在前台。直到下午3点，酒店保洁人员收拾房间时发现老胡死亡。　　事件的经过很清楚。既然有人着急前来送药，就说明住客有病情，需要药品。这是人之常情。而药品被放在前台5个小时，酒店方面“没有多想一步、多操作一步”，置之不理，这实在说不过去，也不符合服务行业的常情常理。　　其实，即使客人是金卡会员，可延迟退房，也不能成为酒店忽视紧急状况、对客人不闻不问的理由。其所谓“隐私考虑”，其实是迟钝和冷漠。　　酒店客人的隐私保护固然重要，但当其遭遇危急情况时，生命权应被优先对待。换句话说，当住客罹患疾病、生命面临威胁时，酒店方面对其合理干预，如查看药品、联系客人，这都属于维护客人合法权益的必要行为，并不构成隐私侵权。“隐私”不能成为怠慢的理由。　　所以，当朋友前来为老胡送药、请酒店工作人员协助时，酒店方面应尽快帮忙查询送药，保障客人生命安全，而非机械地遵循所谓隐私规定，不闻不问。　　民法典第一千一百九十八条规定，宾馆、酒店等经营场所，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。此次事件中，涉事酒店未采取任何主动措施，如联系客人、标注药品或安排人员查看，可能需承担相关责任。　　事件发生后，酒店虽表示“不会逃避责任”，但目前其回应更多强调自身操作的常规化和合规性，而未能充分回应公众对生命安全的关切。此次事件反映出涉事酒店在异常情况应急处理和服务灵活性等方面，存在明显不足。　　这一事件应成为酒店等机构反思改进服务的一个样本。宾馆、酒店等经营场所，须将消费者“生命至上”这一原则贯穿于服务始终，强化服务人员的责任意识，提升应急处理能力，避免类似悲剧发生。　　（我分享了 的）