上海，一位80多岁的陈老太因年纪大睡不着，凌晨五点出门溜达。她来到一片私人鱼塘，见有免费粽叶便想摘，不顾鱼塘有围墙和门，擅自闯入。结果被寄养在院里的两只烈性犬撕咬，不幸去世。老太家属要求鱼塘承包者和狗主人赔偿53万，鱼塘主人觉得冤，出于人道主义赔了20万，狗主人却拒不赔偿，家属一怒之下告上法庭。 “烈性犬危险，禁止入内” 这块牌子立起来的时候，法院的判决书刚生效俩月。城里来的申先生磨磨蹭蹭把30万赔偿款打过来，据说转头就把那两条闯祸的恶霸犬送进了外地收容所，再也没踏过上海的门槛。 而鱼塘的承包户老祁父子，早在半年前就掏了20万，签协议的时候手都在抖，既怕家属闹，更怕砸了自己的生意。 谁也没料到，一场53万的赔偿纠纷，源头竟是一把没人当回事的粽叶。 事情得倒回今年春天那个雾蒙蒙的凌晨。五点的天刚蒙蒙亮，80多岁的陈老太已经穿戴整齐出了门。 老人觉少，这是她打年轻就有的习惯，踩着露水在田埂上晃悠，顺手薅点野菜、捡点枯枝，回家还能给全家做早饭。 那天她晃到老祁家的鱼塘边，眼睛一下子亮了——水面上漂着的粽叶又宽又嫩，比自家门口那丛强太多。 鱼塘外围拦着半人高的铁丝网，陈老太扫了一眼没当回事。村里的鱼塘都这样，铁丝网多半是象征性的，有的破了洞也没人补，她踩着网子边的缝隙就钻了过去。 几道木门的插销没插紧，轻轻一推就开了，她揣着布包往鱼塘深处走，心里盘算着摘够包十斤粽子的量。凌晨五点半，监控刚好拍到她的背影消失在芦苇丛里，这成了她留在世上的最后一段影像。 小祁发现出事是在八点多。他推着饲料车去喂鱼，刚靠近狗圈就听见里面的狗叫得反常，不是平时的撒娇吠，是透着凶性的狂吼。 他扒着圈舍门一瞅，魂都吓飞了——两条恶霸犬正趴在地上啃咬，嘴角的血蹭得满地都是，不远处的草丛里，陈老太侧躺着，布包散了一地，粽叶撒得乱七八糟。 小祁慌得连饲料桶都扔了，报警时声音抖得不成样。民警赶到时，鱼塘边已经围满了村民，议论声嗡嗡的。“ 陈老太就是太会过日子，想省点粽叶钱，哪想到把命搭进去了”“老祁家那狗圈平时就没锁牢，我上次还看见狗扒着门往外瞅呢”，有村民叹气，也有村民小声嘀咕。 法医初步检查后说，陈老太颈部和腿部有多处撕咬伤口，死因是创伤性休克，肯定是那两条恶霸犬干的。 家属赶过来时，陈老太的小儿子当场就哭了。“我妈身体硬朗着呢，每天还能给我们做饭，这一下子就没了，家里空了一大半”，他红着眼圈找老祁要说法，张口就要53万赔偿。 家属后来去村委会调监控，越看越气——鱼塘周围连个“私人领地”“有烈性犬”的警示牌都没有，就村口埋着块模糊的“鱼塘承包区”木牌，藏在草丛里跟没插一样。“管理者连提醒义务都没尽到，凭啥不用赔？” 老祁父子一开始态度硬得很，掏出承包合同拍在桌上，“鱼塘是我们承包的，土地使用权归我们，是她自己闯进来的，凭啥赖我们？” 可架不住家属天天来，鱼塘的鱼苗销路受影响，寄养的宠物主人也开始提心吊胆，老祁父子扛不住了，最终松口给了20万，还签了份“此事了结，不再追究”的协议。 相比之下，狗主人申先生就显得“硬气”多了，从头到尾都在甩锅。他是城里人，去年在网上看到老祁家的寄养信息，没说自己的狗是恶霸犬，只说是“普通宠物狗”，每月给两千寄养费。 事发后他躲着不露面，电话里跟家属吵：“我把狗交给老祁管，他没看好，凭啥找我？”直到法院传票寄到手里，他才不情不愿地出庭，还掏出养狗证想蒙混过关。 结果法官当场调出《上海市禁养烈性犬目录》，恶霸犬明明白白在列，他那本养狗证是早年在外地办的，在上海根本没用。 法院去鱼塘调查时，发现的问题更不少。老祁父子的宠物寄养点压根没办备案手续，跟委托人就靠口头约定“看好狗就行”。 接收申先生的恶霸犬时，连“犬只是否合规”都没查，这成了“管理失职”的铁证。更离谱的是，关恶霸犬的圈舍才一米五高，插销是最老式的，用手一掰就能开，喂食槽里还留着前一天的剩饭，脏得不行。 法官当庭就说了，老祁父子不仅没核查犬只合规性，连最基本的圈舍安全都没保障，符合《民法典》里“管理人未尽安全保障义务”的情形，必须承担连带责任。 最终法院核算，陈老太的总损失有52万多，包括48万死亡赔偿金、3万丧葬费和2万精神损害抚慰金，扣除老祁已付的20万，申先生得赔30万，还要承担1万律师费。 判决结果出来后，网友们吵翻了天。有网友说：“老人固然有错，私闯私人领地不对，但鱼塘和狗主人的责任更大，一个没提醒，一个养禁养犬，俩都跑不了”；也有网友持不同意见：“自己不守规矩闯进去，出事了就怪别人，这赔偿是不是有点多？”还有网友总结：“养宠物得守规矩，私人领地得划清边界，这都是基本操作，不然迟早出事儿”。
