为什么绝大多数国家禁止安乐死？不夸张的说，安乐死一旦被放开，那就是穷人的噩梦…… 谁还没在疼得受不了的时候，冒出过“要是能痛痛快快了断就好了”的想法？一说起安乐死，不少人第一反应就是，这是给绝症病人一个少受折磨、体面离世的办法。 可你知道吗？全球两百多个国家和地区里，真敢让医生直接帮病人结束生命的，也就十几个。像荷兰、加拿大这些先放开的国家，他们的经历不光没成榜样，反倒让大多数国家不敢往前走了。不是大家心狠，是这扇门一旦打开，最先被推出去的，肯定是那些没钱没势力的普通人。 加拿大有个51岁的大姐叫索菲娅，她的事把“安乐死很人道”这种说法戳得稀碎。她不是得了什么晚期癌症，就是常年受慢性病折腾，靠那点残疾人补助，连糊口都难。病越治越没头，钱包早就空了，最后她找医生帮自己走了安乐死的路。 还有个加拿大厨师特雷茜，感染新冠后落下一身后遗症，倒杯水上个厕所都得拼尽全力，更别说上班挣钱了。每个月一千多加元的救济金，刚够交房租，新冠后遗症还没纳入救助范围，想申请点帮助得等好几年。她最后说，自己就两条路：要么慢慢熬死，要么干脆点结束。 这哪儿是“选择”啊？根本就是被逼到墙角，没辙了。有钱人要是得了绝症，选安乐死可能是真不想遭过度治疗的罪，他们有钱用最好的止痛药，有门路试新疗法，选安乐死是自己想明白了，不愿再耗着。 可普通人呢？安乐死更像道花钱的选择题：接着治，能把全家拖垮；不治，要么硬扛疼，要么“主动”去死。加拿大2020年申请安乐死的人，比前一年多了34%，2021年放宽规定后，数字更是蹭蹭涨。这些数字背后，藏着多少被穷逼到绝路的家庭，谁也说不清。 更吓人的是，安乐死的界限会跟着钱的算计越变越松。医疗资源就那么多，医院要是琢磨“救一个穷人得花几十万，帮他安乐死才几百美元”，社保部门要是算“长期养着他花钱多，还是一次性了断省钱”，那弱势群体的命就成了能算来算去的数字。 荷兰刚开始允许安乐死时，说得明明白白，只给“晚期绝症、疼得没法忍”的人用，可后来慢慢放宽到抑郁症、老年痴呆，甚至有人就因为“太孤单”，被医生建议走安乐死。一旦生命能用钱衡量，穷人的命肯定是最不值钱的。 有人说“把流程定严点不就行了？”可实际情况是，有钱人的“愿意”和穷人的“被逼”，根本没法用一套标准判断。有钱人说“不想治了”，医生会反复确认：还有没有别的疗法？是不是有人逼你？ 可穷人说“不想治了”，谁能保证他不是知道自己掏不起钱，怕拖累家里才这么说的？现在加拿大已经有人骂了，说安乐死的法律根本是在“欺负穷人和病人”。这就是多数国家最担心的，条文写得再好听，也挡不住人心的算计，更拦不住贫富差距把穷人的生路挤没了。 绝大多数国家不让搞安乐死，从来不是反对“让人有尊严地活”，而是要守住底线，不能让没钱，变成死人的理由。真正的人道，是让索菲娅有钱治病，让特雷茜能拿到救急的钱，而不是塞给她们一张“安乐死同意书”。等医疗资源能多往普通人身上靠靠，社保能把底层的日子兜住，那些“没办法的选择”才真的会消失。 活得有尊严，不该是有钱人的专属。在没法消除贫富差距对看病影响之前，把安乐死的门堵死，才是对穷人最实在的保护，毕竟，活着就有盼头，这份盼头，不能让钱给买走。
