果不其然 中方突然宣布了 今天在北京和纽约的公开信息显示，中方表示将继续在联合国框架内推进中日之间的历史与领土相关议题，联合国秘书长在纽约的记者会上没有发布新的专门文件或明确表态，结果是联合国层面暂时没有新的官方进展，双方仍在会上交锋。期间涉及中国常驻联合国代表团、联合国秘书长团队、日本方面，以及本周的媒体会见和正式会议记录。 但是明眼人都懂，历史和领土议题从来不是靠一纸文件定输赢，而是拼谁更扛得住流程消耗。 就说傅聪大使团队，最近两个月光正式信函就发了三封，每封都附上万字历史档案——从1972年中日联合声明原文，到2015年日本安保法修改条款，桩桩件件都得对着联合国宪章逐条校对。 这种看似繁琐的操作，恰恰击中了联合国议题博弈的核心要害，毕竟在这个多边平台上，所有立场的立足之本都得是扎实的史料支撑和严谨的法理依据，而流程消耗的本质，就是通过持续输出权威证据，逐步固化自身立场的合法性，同时暴露对方观点的漏洞。 联合国的运作机制决定了议题推进不可能一蹴而就，从信函提交、秘书处登记归档，到相关委员会列入议程、组织专题讨论，每个环节都需要充足的材料支撑。 傅聪大使团队的密集发函，绝非简单的立场重申，而是在每个流程节点上都留下扎实的记录痕迹。 那些附在信函后的万字档案，不是随意堆砌的历史文献，而是经过精准筛选的“弹药”——1972年中日联合声明里明确记载了日方对历史问题的表态和对领土主权的认知，2015年日本安保法修改条款则能对照出其当前相关言论与过往承诺的矛盾之处，再结合联合国宪章中关于主权平等、不干涉内政的核心条款，形成完整的逻辑闭环。 这种操作让中方的立场始终有硬邦邦的依据托底，即便短期内没有新的官方进展，也能在联合国系统内构建起清晰的事实框架。 反观日本方面的应对，恰恰暴露了其在流程消耗中的短板。从近期的交锋来看，日方在回函中往往回避核心历史文件，只泛泛提及所谓“防御导向政策”，却无法回应中方关于“一贯立场”的明确质问。 比如日本首相高市早苗曾声称“台湾有事可能构成日本存亡危机事态”，傅聪大使就在函中直接点出，这种将中国领土问题与日本安全挂钩的言论，完全超出了日方自称的“专守防卫”范畴，逻辑上自相矛盾，根本经不起宪章条款的逐条比对。 这种漏洞在流程消耗中会不断被放大，因为联合国的多边环境下，每个争议点都可能被其他成员国提及，日方越是回避关键史料，就越难在长期交锋中获得国际社会的认同。 联合国秘书长团队没有发布新文件或明确表态，其实符合这类议题的博弈常态。对于历史和领土这类复杂遗留问题，秘书长团队通常会先梳理各方提交的材料，形成初步认知后再考虑后续动作，而这个梳理过程本身就是流程消耗的一部分。 中方持续提交的信函和档案，会不断充实秘书处的材料库，成为后续任何可能的专题讨论、决议起草的基础素材。 更重要的是，这种高频次的材料提交，能让其他成员国清晰把握中方立场的一致性和严肃性，毕竟在联合国舞台上，长期稳定的立场输出比短期的高调发声更能赢得信任。 流程消耗的另一层深意，在于通过持续行动塑造国际共识。中日之间的历史与领土议题，本质上是对二战后国际秩序的认知之争，中方每一次提交历史档案，都是在重申战后秩序的核心原则，比如开罗宣言、波茨坦公告中对日本领土范围的界定，这些都是国际社会公认的战后安排基础。 傅聪大使团队的操作，就是把这些原则转化为具体的流程动作，通过一次次信函校对、史料援引，让更多国家意识到议题的核心不是双边争执，而是对普遍国际准则的维护。 这种共识的积累不会一蹴而就，但随着流程的推进，日方试图淡化历史、模糊立场的做法会越来越难获得支持，毕竟在扎实的史料和严谨的法理面前，任何狡辩都难以长久立足。 而这，正是流程消耗最核心的价值所在，不是靠一时的声势压制，而是靠持续的事实输出赢得最终的主动。
