就在刚刚， 项立刚这话说得确实够狠 项立刚说“参与顶层设计影响国家政策，却把经费来源当成隐私”，这说明了一个问题，是参与顶层设计的人决定国家的政策，但是他们自己拿的钱却不敢拿出来晒一晒，这是不是有点双标了。 顶层设计不是闭门造车，每一条政策都牵动着14亿人的柴米油盐、就业发展，小到校园餐的标准制定，大到产业链的布局规划，都和普通人的利益息息相关。那些坐在决策桌前的“专家”“学者”，拿着经费搞研究、提建议，这些钱到底来自国内企业、民间机构，还是境外势力、外国政府？来源不同，立场和结论可能天差地别。 澳大利亚的ASPI智库就是活生生的例子，拿着美国政府和军火商的资助，七成涉华研究经费都靠美方拨款，结果炮制出的全是抹黑中国的虚假报告，转头就成了某些国家遏制中国的“政策依据” 。这事儿警示我们，经费来源直接决定了研究的独立性——拿了谁的钱，就可能替谁说话，要是让拿境外资金的人参与中国顶层设计，难道要把国家利益当成给“金主”的回报？ 有人拿“隐私”当挡箭牌，可隐私从来都是有边界的。普通人的工资收入是隐私，但拿着公共资源、影响公共政策的经费，从来就不该藏着掖着。就像山东兰陵的校园餐经费，都要公开食材采购、收支明细，接受家长监督，难道比校园餐影响更大的顶层设计经费，反而能例外？国家早就出台了重大行政决策程序条例，要求除了涉密事项，必须公开征求意见、接受社会监督，经费来源作为决策公正性的基础，没理由成为“法外之地” 。 更让人不安的是，这种“隐秘经费”背后可能藏着利益输送的链条。就像某些智库一边接受国外资助，一边在政策建议里夹带私货，把“金主”的利益包装成“国家战略”。上海崇明区早就明确，重大行政决策要让利益相关方、公众代表都参与进来，就是怕少数人暗箱操作 。参与顶层设计的人要是不敢公开经费，难免让人怀疑：他们到底是为国家建言，还是为“金主”代言？ 公共决策的公信力，就建立在“阳光透明”四个字上。经费来源公开不是要为难谁，而是给公众一个安心的交代，也是对决策者自身的保护。那些真正为国家着想、为民众谋利的研究，根本不怕把经费摆到台面上；只有心里有鬼、藏着私心的，才会把“隐私”当遮羞布。 顶层设计的每一分经费都该明明白白，每一个决策都该经得起公众的审视。这不是苛刻要求，而是守护国家利益、维护决策公正的底线。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
