联合国根本就不理我们，不管中国要求申请联合国什么事情，联合国都不爱搭理中国，只有向中国要钱的时候才搭理我们。 最近打开新闻就能看到，联合国秘书长古特雷斯都快把中国的门槛踏平了，又是开高级别认捐大会，又是公开喊话，说联合国的人道主义救援资源快枯竭了，还差230亿美元才能在2026年援助8700万脆弱群体。 这种鲜明的反差，让不少人疑惑：作为联合国安理会常任理事国，也是全球第二大会费缴纳国，中国为何在联合国体系内时常遭遇“冷遇”，唯独在资金募集时被格外重视？ 先看古特雷斯此次的求援力度，堪称近年来罕见。 上个月的联合国大会期间，他专门召开人道主义援助高级别认捐会，点名邀请中国代表坐前排，会后还单独与中方官员会谈，反复强调“中国的支持对联合国救援工作至关重要”。 随后不到半个月，他又通过视频连线方式，参与中国举办的国际人道论坛，全程用中文问候，言语间满是恳切，详细列举了也门、索马里等国的人道危机，直言“没有中国的资金注入，这些地区的救援工作将难以为继”。 可反观中国在联合国框架内的合理诉求，推进过程却屡屡受阻。 就拿国际秩序改革来说，中国多年来倡导增加发展中国家在联合国机构中的话语权，推动安理会席位更均衡分配，这一主张得到全球绝大多数国家支持，却始终被少数西方国家搁置。 去年中国联合多个发展中国家提交的“联合国机构改革建议书”，不仅在审议阶段被无故拖延，相关内容还被西方媒体刻意曲解，称“中国试图主导联合国改革”，最终不了了之。 再比如人权理事会、世卫组织等联合国下属机构，中国提出的“以发展促人权”“全球公共卫生治理公平化”等倡议，往往能获得多数成员国响应，却难以进入核心议程，反而一些西方国家提出的带有意识形态偏见的提案，总能被优先讨论。 这种“求援时热、办事时冷”的背后，藏着多重深层原因。 最核心的一点，是联合国体系长期被西方主导，其决策机制、人员构成仍带有冷战时期的痕迹，对中国等新兴国家的合理诉求天然存在排斥。 数据显示，联合国秘书处及各下属机构中，西方发达国家人员占比超过60%，关键部门的负责人几乎全由欧美人士担任。 这种人员结构导致决策倾向天然偏向西方，中国的倡议往往需要付出更多努力才能被重视。 其次，部分西方国家刻意渲染“中国威胁论”，在联合国体系内孤立中国。 每当中国提出新的倡议或诉求，这些国家就会联合盟友进行阻挠，要么散布虚假信息，要么以“不符合西方价值观”为由拒绝支持，导致中国的合理主张难以推进。 而在资金求援上，西方国家又普遍“口惠而实不至”。 古特雷斯此次索要的230亿美元，按联合国会费分摊比例，西方发达国家应承担大部分，但实际情况是，多个欧美国家长期拖欠会费，更别说额外的人道援助认捐。 截至今年上半年，美国拖欠联合国常规会费已达12亿美元，欧盟多国合计拖欠8.7亿美元。 在这种情况下，古特雷斯只能将希望寄托于中国——这个始终按时足额缴纳会费，且在人道援助上从不吝啬的国家。 事实上，中国对联合国人道救援的支持从未缺位。 过去十年，中国累计向联合国人道基金捐款超过30亿美元，为也门、叙利亚等冲突地区提供了大量粮食、药品援助，还派出多支医疗分队参与国际救援。 即便是在自身遭遇自然灾害时，中国也从未中断对联合国人道工作的支持。 2022年四川泸定地震后，中国仍按时足额缴纳了当年的人道援助款项，还额外向联合国粮农组织捐赠了1000吨粮食，用于非洲之角的抗旱救灾。 但中国的善意和付出，并未换来联合国体系的平等对待。 最典型的例子是，中国提出的“一带一路”倡议多次希望与联合国发展计划对接，却被部分西方主导的部门以“标准不兼容”为由拒绝，直到多个发展中国家集体施压，才勉强达成有限合作。 面对这种反差，中国的态度始终保持理性。 对于古特雷斯此次的求援，中方并未直接拒绝，而是提出“三个前提”：一是援助资金必须公开透明，接受国际社会监督，确保专款专用； 二是联合国需公平对待各国诉求，重视发展中国家的声音； 三是要摒弃意识形态偏见，不将援助与政治条件挂钩。 这一立场得到了多数发展中国家的支持。 巴西、南非等国代表公开表示，联合国不能“只在要钱时想起发展中国家”，更应在决策过程中保障发展中国家的平等权利，推动联合国体系改革朝着更加公平合理的方向发展。 国际社会也对联合国的双重标准提出批评。 国际智库“全球发展中心”发布报告指出，联合国若想真正发挥作用，就必须摆脱西方主导的旧思维，正视新兴国家的崛起，在资金募集和决策制定上做到一视同仁，否则只会逐渐丧失公信力。 信源：钱照收事不干!中方连续两次喊话没动静?联合国直接甩锅不管!-南宫一二
