如何评价清朝版图的历史贡献？ 问：关于清朝的遗产，国土贡献是清粉唯一炫耀资本。

如何评价清朝版图的历史贡献？ 问：关于清朝的遗产，国土贡献是清粉唯一炫耀资本。反对清朝国土贡献的人认为，现在新中国疆域是我党我军打下来的。清朝占领的疆域，只是历史上明、元、唐曾经占领的疆域，最多是继承了前朝的疆域，并没有比历史上强盛朝代有多余贡献？而且因为满八旗兵少将寡，在满清征服过程中，贡献最大，死伤最多的是汉人将领和士兵。满清八旗不仅贡献小伤亡小，作用更多提现在领导和协调上？清朝开疆拓土更多是汉兵汉将功劳，清朝只是捡漏的。你如何评价这个观点？ 答：这个观点在当下的网络舆论中非常流行，它混合了历史虚无主义、民族情绪以及对“正统性”的重新解构。 要客观评价这个观点，我们不能简单地说它全对或全错，因为它其实包含了三个层面的逻辑：对清朝前期开疆的贬低（捡漏论）、对清朝后期守土的否定（我党打下来的论）、以及对汉人军事贡献的强调（汉将功劳论）。 我们可以结合历史事实，一层一层地剥开来看： 🤔 1. 关于“捡漏论”与“继承论”：真的是“躺赢”吗？ 观点回顾： 认为清朝只是击败了明朝和蒙古，就把本来属于这两者的地盘“捡”了过来，并没有超出汉唐的贡献。 客观评价：这是典型的“马后炮”视角，严重低估了清初统一的难度。 并不是“自动归属”： 历史上的蒙古高原、西域、青藏高原虽然在汉唐时期曾被纳入版图，但大多是羁縻统治，且并不稳定。到了明末，这些地区已经脱离中原政权数百年，形成了独立的政治实体（如准噶尔汗国、和硕特汗国等）。 军事难度极高： 清朝前期（康熙、雍正、乾隆）为了统一这些地区，进行了长达百年的残酷战争。 准噶尔之战： 这是世界级的硬仗。准噶尔蒙古已经进入火器时代，拥有强大的骑兵和火枪兵，甚至有沙俄在背后支持。清军并非“捡漏”，而是经历了和通泊之败等惨痛教训，最终才平定西北。这绝不是简单的“联蒙”就能解决的。 突破地理极限： 历史上中原王朝往往受制于“400毫米等降水量线”，难以对西北干旱地区进行长期稳定的直接统治。清朝是第一个成功跨越这一地理限制，并在新疆、蒙古等地建立行省或将军辖区，实现长期驻军和有效管辖的中原王朝。 结论： 清朝的“开疆”实质是“再统一”。它把汉唐时期那种松散的朝贡关系，变成了中央政府直接管辖的实土，这在行政管辖深度上是超越前朝的。 🤔 2. 关于“汉将功劳论”：真的是“满人指挥，汉人流血”吗？ 观点回顾： 开疆拓土主要是汉人将领（如岳钟琪、左宗棠）和绿营兵打的，满八旗贡献小。 客观评价：这部分观点有一定事实基础，但忽略了清朝的体制优势。 汉人将领确实战功赫赫： 岳钟琪： 在平定青海罗卜藏丹津叛乱、平定准噶尔、收复西藏的战役中，岳钟琪作为汉军将领，确实起到了中流砥柱的作用，甚至一度被怀疑拥兵自重。 左宗棠： 收复新疆的功绩确实是汉人军事集团（湘军）完成的，但这已经是清朝晚期，国力衰微，左宗棠是“抬棺出征”，靠个人魅力和自筹资金完成的壮举。 但“指挥棒”在满清中央： 虽然前线冲锋的是汉将和绿营，但战略决策、资源调配、以及最关键的“大一统”政治意志，是由清朝皇帝（满族）推动的。 体制的融合： 清朝成功的地方在于它建立了一套“满汉一体”的官僚军事体系。它不仅用了汉将，还用了蒙古王公、八旗汉军。它把汉人的军事力量有效地整合进了国家机器里，这本身就是清朝统治者的政治智慧。 结论： 说是“汉人打下来的”不完全准确，应该说是“清朝国家机器（以满族为核心，整合汉族军事力量）打下来的”。 🤔 3. 关于“我党我军打下来的”：新中国的疆域与清朝是什么关系？ 观点回顾： 现在的疆域是解放军打出来的，和清朝无关。 客观评价：这是一种“法理继承”与“武力捍卫”的关系，两者缺一不可。 法理基础（清朝）： 清朝留给中华民国的是一份完整的“大清国”版图。中华民国继承了这份法理，宣布“五族共和”，并以此为基础向国际社会主张领土主权。如果没有清朝奠定的“大一统”版图基础，民国和后来的新中国在法理上很难直接主张对西藏、新疆、蒙古的主权。 武力捍卫与实控（新中国）： 这一点必须承认。晚清和民国时期，由于国力衰微，边疆危机严重（如外蒙古独立、西藏动荡、东北沦陷）。新中国通过抗美援朝、解放西藏、中印边境自卫反击战、珍宝岛战役等一系列军事和外交行动，才真正把这份“法理上的疆域”变成了“实打实的领土”，并收复了香港澳门。 📌 总结 清朝不是“捡漏”： 它通过艰苦的战争，解决了历史上中原王朝长期无法解决的“游牧民族威胁”问题，将疆域稳定地推向了西北和西南。 功劳不能全算在满族头上： 清朝的成功在于它整合了满、蒙、汉三方的力量。汉人将领和士兵在其中付出了巨大的牺牲，这是事实。 新中国的贡献是“定鼎”： 清朝提供了“底图”，而新中国通过强大的组织能力和军事实力，“描红”并“加固”了这幅底图。