庞叔令开始指名道姓。 基本时间线大家已捋顺。 没想到，被点名的徐湖平开始卖惨。他称自己80多岁，早已不参与外界事务，还说此事未经过他手，自己也并非书画鉴定家。 但事实上，1997年，将1259件文物剔除调剂的文件上有他签名，当时他只是副院长，并无如此大的权力，这已是越权操作。 更巧的是，那时他还有两个身份，一是江苏省文物总店的法人代表，二是江苏省收藏家协会创会会长，而陆挺是江苏省收藏家协会创会顾问。 要知道，上世纪90年代的文物调剂非小事，1259件文物的去向关乎文化遗产的保护与传承。作为博物馆副院长，徐湖平应清楚自身职权边界，签名意味着对文件内容确认与负责，绝非一句“不参与外面的事情”就能撇清。 更值得玩味的是他的多重身份。江苏省文物总店作为专业文物经营机构，与博物馆的文物调剂工作天然相关；收藏家协会创会会长的身份，又让他与同为协会核心成员的陆挺形成紧密行业联系。 这种身份交织，让“越权签名”行为多了值得推敲之处,究竟是一时疏忽越权，还是背后有更复杂的利益考量？ 客观看，文物管理核心在于规范与透明，任何文物流转操作都应在制度框架内进行。徐湖平当年签名是否符合流程、1259件文物最终流向何处、是否得到妥善保护，这些问题都需基于史实核查与回应。年过八旬或许值得体谅，但历史遗留的责任与公众的知情权，同样不能忽视。 文物是不可再生的文化瑰宝，每一次流转都影响后人对历史的认知。此事核心本质上是文物管理中的权责边界与流程规范问题。各位读者怎么看？欢迎在评论区讨论。
