徐前院长这招“苦肉计”演得确实有点尴尬。 82岁的人了，拿慢性病出来挡枪，非说自己没经手、不懂画。结果那张1997年的拨交凭证一曝光，上面那龙飞凤舞的签名是咋回事呢？ 打脸来得太快，快到让人都来不及替他圆场。 82岁高龄，身患慢性病值得同情，可公众要的从来不是“卖惨”， 是一个明明白白的说法，是对文物去向的负责任回应。 你说没经手，可拨交凭证上的签名笔锋凌厉，一看就是认真写下的， 不是随手画圈应付了事；你说不懂画，那当年能在如此重要的文件上签字， 难道不需要对经手的文物有基本认知？这逻辑根本说不通。 博物馆院长这个位置，从来不是“甩手掌柜”能胜任的。 拨交文物是何等严肃的事，每一个签名都代表着责任背书， 意味着认可文物的来源、价值和归属，怎么到了这里就成了“不知情”的挡箭牌？ 有人替他辩解，年纪大了记性不好，可能早就忘了当年的事。 可1997年距离现在不过二十多年，对于一位深耕文博领域一辈子的老人来说， 如此重要的文物拨交，怎么可能说忘就忘？除非从一开始就没想过要记住。 更让人费解的是，“不懂画”这个说辞。 作为博物馆院长，就算不是书画鉴定专家，也该具备基本的专业素养， 连自己馆里拨交的文物都“不懂”，那当年是如何履职的？这不是自曝短板吗？ 慢性病确实能让人精力不济，但不能成为回避责任的借口。 公众质疑的从来不是他的身体状况，而是他前后矛盾的说法， 是面对质疑时不敢正面回应、反而试图用“苦肉计”蒙混过关的态度。 文物领域最忌讳的就是“糊涂账”，每一件文物的来龙去脉都该有据可查， 每一个相关人员的责任都该清晰明确。 徐前院长作为当年的负责人，签名就是责任的凭证，怎么能说推就推？ 想想那些为了保护文物倾其一生的人，有的守着古墓风餐露宿， 有的为了征集文物踏遍千山万水，有的为了修复文物耗干心血， 他们从来不会用“不懂”“没经手”来搪塞，因为他们知道，文物经不起敷衍。 博物馆是公众的文化殿堂，院长更是公众信任的“守门人”。 当“守门人”开始回避责任、含糊其辞，公众对博物馆的信任也就会一点点崩塌。 毕竟，连院长都对文物的去向说不清楚，普通人又该相信谁？ 那张1997年的拨交凭证，就像一面照妖镜，照出了某些人的侥幸心理。 以为时间久远就能不了了之，以为装可怜就能博取同情， 却忘了公众要的从来不是情绪价值，而是事实真相。 82岁的年纪，本该是受人尊敬的行业前辈， 本该用自己的经验和学识为文博事业发光发热， 可如今却因为一句“没经手、不懂画”陷入舆论漩涡，实在让人惋惜。 如果当年的拨交过程光明正大，何惧公众追问？ 如果确实存在不知情的情况，何不拿出证据自证清白？ 用“苦肉计”来转移视线，只会让质疑声越来越大。 文博领域的信任，建立起来难，摧毁掉却很容易。 一次不负责任的回应，一次前后矛盾的说法，都可能让多年积累的口碑付诸东流。 徐前院长的“苦肉计”，不仅没能平息质疑，反而让公众对当年的文物拨交产生了更多疑问。 或许他真的有难言之隐，或许当年的情况确实复杂， 但无论如何，正面回应总比逃避推诿强。 勇敢地站出来，把当年的情况说清楚，把该承担的责任扛起来，才是一位前辈该有的担当。 文物是历史的见证，是民族的瑰宝，容不得半点含糊和敷衍。 每一位文博人都该牢记自己的使命，守护文物的同时，更要守护公众的信任。 别让“苦肉计”变成“闹剧”，别让老一辈文博人的口碑毁在“回避责任”上。 公众的眼睛是雪亮的，事实真相也终将水落石出。 与其费尽心机想办法搪塞，不如坦然面对所有质疑， 用证据说话，用责任回应，这才是解决问题的根本之道。 希望徐前院长能明白，回避解决不了任何问题， 只有正视责任、还原真相，才能真正平息舆论， 才能不辜负自己一辈子深耕文博领域的初心，不辜负公众的信任。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
