《患者在救护车上要求下车小便，高速禁停区下车后坠桥身亡，一审宣判：医院担责10

《患者在救护车上要求下车小便，高速禁停区下车后坠桥身亡，一审宣判：医院担责 10%，赔偿13万余元》 在一个平凡的夏日夜晚，戴某在高速公路的服务区内突发高烧、抽搐、呼吸困难，他焦急地拨打了120急救电话。救护车很快赶到，将戴某转移到车上，准备送往医院救治。然而，事情的发展远比预料的复杂。在救护车行驶途中戴某情绪激动，要求下车小便，救护车在高速禁停区内不得已停靠在一座高架桥护栏边。戴某下车后，突然翻越护栏，冲向桥下的河道，最终不幸坠桥身亡。 事后，戴某的家人对事故的发生提出了质疑，认为医院和救护人员在应急过程中存在疏忽。于是，他们将医院告上法庭，索赔高达136万元的各项损失。经过一审法院的审理，法院认定医院在此次事件中负有一定责任，但责任比例为10%，最终判决医院赔偿13万余元。 案件的核心在于医院在急救过程中的责任和应对措施。法院查明，事发当天，戴某在高速服务区内突然发病，急救中心的医护人员迅速出动，将他抬上救护车，开始了紧急救援。救护车在行驶过程中，戴某情绪激动，要求下车小便。考虑到现场情况，司机在高速禁停区内不得已停靠在一座高架桥护栏边，准备让患者下车方便。然而，戴某在下车后，没有按预期返回救护车，而是突然转身跑向桥边，翻越护栏，跳入河中，导致不幸身亡。 家属认为，医院在救援过程中没有尽到应有的安全义务。尤其是在禁停区内停车，未能有效控制患者的行为，放任他自行下车，最终酿成悲剧。而医院方面则辩称，戴某在车上表现清醒，还曾与医护人员通话，情绪激动但未表现出明显的自杀倾向。医院强调，戴某的跳桥行为是其个人意愿，属于自杀行为，医务人员无法预料，也不应承担责任。 法院经过审理后认为，虽然患者的死亡是由其自行穿越护栏、坠入河中造成的，与医院的院前急救行为没有直接因果关系，但医院作为专业的医疗机构，在急救搬运和转送患者的过程中，理应尽到更高的注意义务。医院工作人员在停车、搬运和转运过程中，没有采取足够的安全措施，没有紧跟在患者身边，未能有效控制患者的行动，导致他在情绪激动的情况下自行下车，最终酿成悲剧。 法院认为，医院在此次事件中存在一定过失，特别是在高速禁停区内停车、让患者自行下车的行为，显然缺乏必要的安全保障措施。这种疏忽，直接导致患者有机会翻越护栏，发生意外。考虑到医院的责任程度和患者的自杀行为之间没有直接因果关系，法院酌情判定医院承担10%的责任，赔偿家属各项损失13万余元。 这起案件折射出在应急救援中，医疗机构不仅要关注患者的生命安全，还要充分考虑现场的安全风险。救护车在高速公路上行驶，面对突发情况，医护人员应当采取更为严密的安全措施，确保患者在转运过程中的安全。尤其是在禁停区、桥梁等危险地段，任何疏忽都可能造成无法挽回的后果。 对于家属而言，失去亲人在如此突如其来的意外中，无疑是沉重的打击。他们认为，医院在应急处理上的疏忽是导致悲剧的主要原因，尤其是在夜晚黑暗、环境复杂的情况下，没有采取更安全的措施，放任患者自行下车，最终酿成大祸。而法院的判决也提醒所有医疗和救援单位，责任不仅仅在于救治，更在于保障患者在转运过程中的安全。 这起事件引发了公众对急救流程和安全保障的关注。它提醒我们，在紧急救援中，任何疏忽都可能带来无法弥补的损失。医疗机构应当完善应急流程，加强人员培训，确保在任何情况下都能最大程度保障患者的生命安全。同时，相关部门也应制定更为严格的规定，规范高速公路等危险区域的急救车辆停靠和操作行为，防止类似悲剧再次发生。 总之，这起事故不仅是一次医疗应急的反思，更是对公共安全和责任担当的警示。只有在保障每一个环节都尽善尽美，才能真正守护每一位生命的尊严和安全。