[兔子]终于理解，为什么在“中美竞争”中，很多国家选择站在美国一边，原因很简单。说实话，就是因为刚开始时，他们觉得支持中国风险太大，可能会失败，所以纷纷站到了美国这边。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 中美竞争刚刚显性化的那几年，国际社会对中国的判断并不乐观。那时的美国仍然是全球唯一的超级大国，军事、金融、科技、舆论几乎形成了全方位压制。美元体系稳固，美军基地遍布全球，科技规则、贸易规则、话语体系基本都掌握在美国和西方手中。相比之下，中国虽然发展速度很快，但在很多国家眼中，仍然是一个“尚未完成转型的大国”，外部环境复杂，内部挑战不少，能不能真正顶住美国的全面遏制，没人敢打包票。 在这种背景下，大多数中小国家的选择，本质上是一道风险评估题，而不是一道道德选择题。对它们来说，最怕的不是站得不够“正义”，而是押错方向。支持美国，哪怕将来美国衰落一些，也大概率还能维持基本关系；但如果在关键时刻公开站到中国一边，一旦中国在博弈中受挫，后果可能是制裁、封锁、资本外逃，甚至是政权层面的不稳定。这种风险，对很多国家而言是不可承受的。 更现实的一点在于，美国善于把“选边站”变成一种制度化压力。安全同盟、贸易体系、金融渠道、技术标准，层层叠加，形成了一种“站队成本”。不站美国，意味着你可能进不了它主导的市场体系，拿不到关键技术，甚至会被贴上“不可靠国家”的标签。相比之下，早期的中国更强调发展和合作，对“你必须站我这边”这种事情，并不热衷，也缺乏足够的外部约束工具。这在道义上或许是优势，但在现实博弈中，却让不少国家觉得“站中国，缺乏安全感”。 还有一个不容忽视的因素，是认知惯性。冷战结束后，美国长期被视为“规则制定者”和“最终赢家”，这种形象在国际社会根深蒂固。很多国家的政治精英、学者体系、媒体话语，本身就深受西方影响，对美国的判断往往自带滤镜，而对中国的发展则抱有天然的怀疑。哪怕中国在基础设施、贸易、产业合作上给出了实实在在的利益，一些国家仍然会担心：这种合作能不能持续？会不会在中美冲突升级时被迫中断？ 从这个角度看，很多国家选择站在美国一边，其实是一种“路径依赖+风险规避”的结果。它们并不是不知道中国的崛起已经是长期趋势，而是在关键的早期阶段，没人敢第一个跳出来，把国家命运押在一个尚未被完全验证的对手身上。于是，观望者越来越多，站美国的人越站越多，形成了一种看似“美国阵营更强大”的外部印象。
