东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。 他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法

东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。 他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”。他发声针对两个事：第一，近几日我们的法律中出现了“优先采用国际标准”的条款；第二，立法者本身的背景与利益冲突政审。 咱们平时觉得法律、标准都是为了规范社会，却忽略了“谁来定规矩”“定什么样的规矩”，本身就是一场看不见的博弈。而他这次发声，专门对准了两件事，每一件都和咱们的切身利益、国家的发展安全绑在一起。 第一件事，就是最近咱们有些法律里出现的“优先采用国际标准”条款。可能有人会觉得，采用国际标准不是好事吗？能方便咱们的产品走出去，减少贸易壁垒。这话看似有道理，但卢麒元点出了背后的隐患：很多所谓的“国际标准”，其实都是欧美发达国家主导制定的，里面藏着不少不利于发展中国家产业升级的隐性规则。 这可不是危言耸听，不管是之前的光伏产业，还是高铁技术领域，咱们都吃过“标准卡脖子”的亏，有些标准表面是规范市场，实则是保护欧美自己的既有利益，把咱们的产业发展框在固定范围内。 而且这里必须说清楚，咱们国家对采用国际标准是有明确规定的，不是盲目照搬。根据国家市场监督管理总局发布的《采用国际标准管理办法》，采用国际标准得结合我国国情，符合法律法规，还要考虑人身健康、国家安全这些核心需求，要是有气候、地理、技术上的差异，还能合理修改。 卢麒元担心的，是有些地方在落实的时候走了样，把“结合国情”变成了“全盘照搬”，不知不觉就被别人的规则套住了。毕竟在全球化时代，标准之争就是产业之争，你跟着别人的标准走，就永远只能在别人划定的赛道上跑，想超车都难。 而比起标准本身的问题，卢麒元更担心的是第二件事：立法者本身的背景和利益冲突问题。这也是他为什么坚持“每次参与都要政审”的关键原因。 他说的政审，不是咱们印象里那种一劳永逸的审查，而是动态的、每次参与立法都要重新核查的机制。为啥要这么严格？因为立法者手里的笔太重要了，从咱们的医保报销比例，到企业的税率高低，再到产业发展的扶持政策，每一条规定都能影响上亿人的生活，一点点偏差都可能在现实中放大成大问题。 现实里真有这样的例子，之前有地方制定营商条例，居然出现了“外资企业优先获取土地”的条款，查下去才发现，起草这个条例的专家和某家跨国公司有实质性的合作关系。还有地方的环保法规，故意遗漏了某项污染物的指标，而参与制定的人里，有一个正好是当地排放大户的董事。 这些情况可能算不上违法，但已经明显偏向了特定利益群体，把公共利益抛到了一边。更别说国际上那些“旋转门”现象，美国就有不少官员刚从监管岗位退下来，转身就去大企业当顾问，然后继续参与影响政策走向，这就是典型的利益绑定。卢麒元要防的，就是这种“合法的灰色地带”，防止有人借着立法的名义，为自己或者背后的势力输送利益。 有人可能会质疑，这样每次都政审，会不会太复杂，影响立法效率？甚至有人觉得这是“株连”，连亲友背景都要查，侵犯隐私。但卢麒元的逻辑很清晰，他不是要排斥所有有海外背景的人，而是要搞清楚这些关系会不会形成利益冲突。就像法官不能审理自己亲属的案子一样，立法者如果参与制定和自己亲友利益相关的法规， 而且这种对立法参与者的背景审查，也不是咱们独有的想法，全球很多国家都在做。美国推出《芯片与科学法案》的时候，参与制定的大多是国防背景或技术安全专家，就是为了保证国家利益优先；欧盟制定《数字市场法案》的时候，特意避开了跨国公司直接参与起草，就是怕出现“猫给老鼠定规矩”的情况。 咱们国家现在也有地方在试点“履职体检”系统，每年对官员的资产、亲属背景做动态记录，这其实就是类似的思路，立法领域自然也需要这样的防护机制。 说到底，卢麒元的主张核心不是要找“完美的人”，而是要建立一套能识别风险、防控隐患的规则体系。他说“最严重的渗透是通过立规矩”，这话确实值得所有人深思。 现在大国竞争早就不只是枪炮、经济的比拼，更多是规则和标准的话语权之争。如果咱们的立法过程本身就存在漏洞，被外部势力或特定利益群体渗透，制定出来的规则就算再好看，也保护不了咱们自己的利益。