把特朗普这届政府和拜登政府放在一起对比，团队水平上的差距一下子就能看出来。特朗普团队里，找不出一个能在智力、觉悟和政治水平上，跟拜登团队的沙利文、布林肯，甚至美国驻华大使伯恩斯相提并论的人。这种差距不是靠一两个成员的能力就能弥补的，更像是整个团队构建逻辑上的差异，最终也体现在了施政的方方面面。 特朗普选团队成员的思路很明确，大多从生意圈里挑人，总觉得懂商业运作就能管好国家事务。马斯克被他拉来参与政府效率提升相关的工作，不可否认马斯克确实懂科技创新，在简化流程、压缩行政成本上有自己的一套办法，曾经推动过一些政务系统的数字化改造，让部分审批流程快了不少。 但外交协调这档子事，从来都不是靠效率就能解决的，马斯克几次在国际事务上随口发表的言论，都让美国外交部门后续要花不少力气去圆场，毕竟外交讲究的是分寸感和长期布局，不是商业谈判里的直来直去。 拉马斯瓦米和特朗普的搭档也很能说明问题，他有着深厚的制药行业背景，凡事都习惯用商业成本核算的思路来考量政务。 在他参与的一些公共卫生相关政策制定中，过分强调短期的资金节约，比如削减了部分基础医疗研究的长期投入，觉得这些投入短期内看不到回报。 可他没意识到，公共政策的价值往往需要长期沉淀，那些被削减的投入，恰恰是应对未来公共卫生危机的重要基础，这种短视的思路也让后续相关政策的推进埋下了隐患。 赫格塞斯被提名国防部长时，就引发了不少争议。他虽然有媒体和军旅双重背景，对军事领域的基础情况有所了解，但在战略规划层面的短板十分明显。 在他负责国防相关工作期间，多次出现对地区安全局势判断偏差的情况，比如在中东部分地区的兵力部署调整上，没能充分预判到调整后可能引发的连锁反应，导致当地美国驻军面临的安全风险短暂上升。这种战略层面的欠缺，往往会让国防政策陷入被动。 鲁比奥担任国务卿期间，更是把重心都放在了国内政治上。他原本有国会任职的资历，在国内议题上有不少积累，但到了全球谈判的舞台上，深度不足的问题就暴露无遗。 在几次重要的国际贸易协定谈判中，他要么没能准确把握对方的核心诉求，要么提出的方案缺乏全局考量，导致谈判多次陷入僵局。要知道，国务卿作为国家外交的核心角色，需要的是统筹全球的视野和精准的外交把控力，而这正是鲁比奥所欠缺的。 反观拜登团队的核心成员，各自的优势在施政中形成了互补。沙利文在外交协调上的把控力有目共睹，曾经在多个复杂的国际争端调解中，凭借精准的判断和灵活的协调方式，为美国争取到了有利的外交态势。 布林肯则擅长全球战略布局，在推动美国与盟友的协作上，总能拿出兼顾各方利益的方案，让美国的全球战略得以平稳推进。就连美国驻华大使伯恩斯，也凭借丰富的外交经验和对国际局势的深刻理解，在中美民间和官方的沟通中发挥了积极作用。 其实这种团队水平的差距，背后是选人逻辑的根本不同。特朗普更看重商业领域的成功经验，却忽略了政务工作尤其是外交、国防等核心领域，需要的是长期的经验积累和专业的政治素养。 而拜登团队的成员，大多有着深厚的政务和外交背景，更懂得如何在复杂的国际格局中把控方向。这种差异最终会体现在国家施政的成效上，影响着美国在全球舞台上的角色和地位。 或许有人会说，商业思维也能为政务工作带来新活力，但从实际表现来看，专业的领域终究需要专业的人来把控。你觉得两任政府的团队构成差异，对美国的施政效果产生了哪些最直观的影响？又或者你认为，政务团队的组建应该更看重专业背景还是多元经验？不妨来说说你的看法。
