铲子别往下再挖，一铲就冒冷汗： 1963年的账本里，庞莱臣的《松泉图》和《仿古山水册页》竟被徐沄湫“借”走，借条上墨迹还没干，次年他又把《江南春》判成假货——当时头衔只是“征集员”，鉴定章却盖得比专家都响。 更巧的瓜来了：网传这位徐沄湫与后来签字卖画的南博前院长徐湖平沾亲带故，若血缘属实，整条链条瞬间就有了“家族套餐”的味道。 要弄清这起事件的蹊跷之处，得先说说庞莱臣是谁。这位民国时期的“收藏大王”，家底厚到能撑起中国近代书画收藏的半壁江山，从唐宋名家到明清巨匠，他的“虚斋”藏品动辄拍出上亿天价，《松泉图》《江南春》这类作品，更是他精心收藏的珍品，若非特殊情况，绝无轻易“外借”的可能。而1963年的那两张借条，没有注明借阅用途、归还期限，更没有明确保管责任，只简单写着“徐沄湫借走”，这样的操作在文物征集的常规流程中，显得格外反常。 更让人费解的是“借画”与“判假”的诡异衔接。1963年刚把两幅珍品借走，1964年徐沄湫就手握鉴定权，将庞莱臣的另一幅《江南春》定为“假货”。要知道，当时他的身份只是“征集员”，按常理，文物鉴定本该由专业的鉴定委员会集体研判，可他却能独自盖下鉴定章，直接给一幅名家藏品下了“伪作”的定论。要知道，在那个年代，鉴定章一盖，就相当于给画作的命运定了调——被判为假货的文物，要么被束之高阁，要么被低价处理，甚至可能面临损毁的风险。而徐沄湫借走的两幅画，此后再也没有出现在公开的馆藏清单中，去向成谜。 再看那则“血缘传闻”，虽暂无实锤佐证，但也并非空穴来风。徐湖平曾任南京博物院院长，在文物界手握一定话语权，而他当年“签字卖画”的争议，曾在收藏圈掀起不小波澜。若徐沄湫与他确有亲属关系，那么1963年的“借画”、1964年的“判假”，再到后来的部分藏品流转，似乎就形成了一条耐人寻味的链条。但必须明确的是，“网传”不等于“事实”，亲属关系也不能直接等同于“利益输送”，在没有权威证据的情况下，我们只能将其视为一个需要验证的疑点，而非既定结论。 这起事件的核心争议，其实在于“权力边界”与“文物安全”的博弈。上世纪六十年代的文物征集工作，流程尚未完全规范化，征集员的权限划分不够清晰，这就给个别操作留下了空间。徐沄湫作为征集员，本应专注于文物的征集、登记与保护，却同时手握鉴定权，这种“征集与鉴定一肩挑”的情况，本身就存在风险。而那些被“借走”的珍品，一旦脱离了规范的保管体系，其完整性、安全性都无从保障，这也是收藏圈和文物界对这件事耿耿于怀的关键——每一件文物都是不可再生的历史瑰宝，它们的命运不该被模糊的操作所左右。 如今，六十多年过去了，当年的借条还躺在档案馆里，墨迹未干却疑点重重；被借走的画作依旧杳无音讯，被判定为“假货”的《江南春》也极少再被提及。我们无法仅凭现有线索就断定其中存在利益输送，但这些反常的操作，确实值得后人警惕。文物征集与鉴定，本该是最严谨、最透明的工作，因为每一个环节都关乎历史遗产的传承。庞莱臣旧藏 庞莱臣藏品
