上海，小刘准备送外卖发现车胎没气了，就去修车行借气筒充气，店主张某要求收费1元。小刘刚准备付钱张某突然又不肯借了，甚至还跟小刘产生口角、逐渐上升为肢体冲突，张某直接就把小刘摁倒在地殴打。当时张某一边打小刘、一边拿起铁锤要砸小刘的头，被小刘同事小周看到了，他上前一把抱住张某，将他抱摔在地。 光明网12月22日报道了这则新闻。据报道称，这把铁锤随着张某的摔倒，重重砸在张某的手上，受伤后他去做检查发现手部骨折。张某一怒之下，竟然把见义勇为的小周给上诉了。 小刘准备去送外卖，发现自己的电动自行车没气了，于是就扶着车子，找到一家修车行，准备借个充气筒打气。 也不知道平时大家打气怎么说，很多店去借气筒，基本上都是不收费的，店家很大气，一般就会让大家直接取用。 而小刘的这家店，店主提出想要收费1元，小刘很欣然的同意了。他刚准备支付这个1元的时候，不知道店主出于什么原因，难道因为报价低了？瞬间，他又不同意了，不肯小刘使用打气筒，让他赶紧走。 小刘感觉，这不就是耍自己吗？于是二人就开始发生口角。这位店家张某，也不是省油的灯，嗓门比小刘都还要大，张口就是一阵骂。 二人的口角、很快就升级为斗殴，当时店主张某直接就把小刘殴打了倒地，张某摁着小刘打。事发突然，小刘的同事小周也在现场，他想要上前劝阻。一旁的路人也赶紧过来拉架，但是现场似乎要失去控制。 就看到张某一直紧紧拽着小刘不肯松手，小周也无从劝起。这个时候，小周注意到，张某一只手摁住小刘的头、另外一只手悄悄在寻找工具，就看到他拿起一把铁锤，直接就准备对着小刘的头砸。 就在张某举起锤子砸向小刘的时候，小周立刻上前，一把摁住了张某，抱住他之后张某摔倒在地。当时张某手里的锤子，也就直接砸在了张某的手掌上。 就是这样一个扑倒的动作，导致张某的手掌骨折。事后，张某竟然将见义勇为的小周给上诉了，他认为就是小周当时抱住他，导致他受伤，他提出12万元的索赔，包括医疗费、精神抚慰费等。 根据张某的辩称，当时他举起铁锤并不是要去砸人，而是准备修车。但是现场还有目击者，他们声称：“张某当时就不是修车，就是想要拿锤子砸人。而且当时就在打人中，哪里有时间去修车啊？” 经过审理之后发现，“拿铁锤去修车”，这个说法确实存在误差。而且现场还有监控视频，根据画面显示，张某当时就在拳击小刘的头，这个时候还能腾出手来去取铁锤，根本就不是去修车，这个说法违背常理。 最后，相关部门判定小周扑倒张某的行为构成正当防卫，不需要承担民事责任，驳回张某的全部诉讼请求。 小周本来就是正义的化身，想要“抱住”行凶者，这样见义勇为的举动，居然要被反咬一口。幸亏法律及时站出来，将小周的“正义”直接定义，让小周的正义举动可以得到伸张。 本案释法：面对店主张某的铁锤，准备砸向小刘的时候，小周正义出击一把抱住张某，才避免了侵害的发生。但是导致张某手掌骨折，小周是否需要承担法律责任呢？ 小周的行为属于正当防卫，不需要承担法律责任。 根据《民典法》第181条规定，正当防卫需要满足，不法侵害正在进行，防卫意图明确，防卫手段必要并且适度。如果构成这些要件，行为就构成正当防卫，因正当防卫造成损害的，不需要承担民事责任。 从本来来看，事发紧急，张某的铁锤已经对小刘构成了现实威胁，侵害正在发生。另外，小周也没有使用其他工具，而是就是抱住张某以此来制止侵害的产生。再看看损害造成的结果，张某的手掌骨折，但是小周的行为就是为了制止发生更为严重的伤害，也没有超出事态严重的限度。 综合看来，小周的行为完全符合正当防卫的构成要件，因此最后也被判定，无需承担法律责任。 作恶的人，最后却想要恶人先告状，法律直接将“正义”牢牢的焊定在是非薄上。不是谁受伤、谁就有理。 对此，大家都怎么看呢？
