四川成都，老人在养老院看电视想换台，被工作人员拒绝，几天后一个人离开养老院，来到儿子家中，但无论怎么敲门儿子都拒绝开门，老人甚至报警求助，未果后，跳楼身亡。 事后，老人老伴儿和儿子不愿意了，认为是养老院拒绝换台，让老人精神受辱，才想不开自寻短见，要求养老院赔偿11万元。法院这样判！ 这位老人姓袁，80多岁的年纪，头发早已花白，腿脚也有些不利索。2023年底，他和老伴儿罗某一起住进了这家养老院，签订服务合同时，罗某还特意在健康陈述书里写明，袁大爷没有自杀自伤的抑郁倾向，那时谁也没料到，半年多后会发生这样的悲剧。 2024年8月8日下午，养老院的大厅里格外热闹，老人们围坐在一起吃饭，电视里正播放着热门剧集。袁大爷突然说想看奥运频道，坐在旁边的罗某立刻向工作人员提出换台请求，可工作人员没同意，说要照顾多数老人的意愿。罗某不依不饶争执了几句，最终还是没能换成，袁大爷自始至终没再多说一句话，只是默默背对着电视，慢慢扒拉着碗里的饭菜。 没人知道这一幕在袁大爷心里掀起了怎样的波澜。三天后的清晨，天刚蒙蒙亮，袁大爷悄悄收拾了几件衣物，没跟养老院任何人打招呼，就独自走出了大门。监控录像里，他的身影有些佝偻，步伐却异常坚定，朝着儿子袁乙家的方向走去——那是他唯一的念想，也是他走投无路时最后的寄托。 转了两趟公交，又一路打听，袁大爷终于站在了儿子居住的小区单元楼下。他抬手敲了敲防盗门，声音带着一丝不易察觉的颤抖：“小乙，爸来看你了，开门让爸进去坐坐。”屋里没有任何回应，他又加重力道敲了敲，一遍遍地呼喊着儿子的名字，语气从期待渐渐变成哀求：“爸知道你还在怪我，可我老了，没多少日子了，就想再看看你。” 邻居们被持续的敲门声惊动，纷纷探出头来观望。有人认出了袁大爷，小声议论着当初父子俩因为家产分割闹得不可开交的往事——袁大爷把名下房产留给了亲戚家的孩子，袁乙一直耿耿于怀，甚至签过断绝亲子关系的协议，这也是老人为何会住进养老院的根源。袁乙终于在屋里隔着门喊了一句：“你走吧，我跟你早就没关系了！” 这句话像一把尖刀，彻底击碎了袁大爷最后的希望。他踉跄着后退几步，在冰冷的墙壁旁蹲了下来，从口袋里掏出一把早已失效的旧钥匙，紧紧攥在手里，指节都泛了白。他就这么蹲了许久，又试着敲了几次门，回应他的依旧是死寂。绝望之下，他走到小区保安亭报了警，哭着对民警说：“我儿子不让我进门，我实在没地方去了。” 民警赶到后，耐心劝说了袁乙半个多小时，可袁乙态度坚决，始终不肯开门。民警无奈，只能提议送袁大爷回养老院或联系老伴儿，可袁大爷摇着头说“再等等”，又固执地走回了单元楼门口。从清晨到上午，阳光一点点升高，却没能温暖他冰凉的心。上午10点半左右，一声沉闷的巨响打破了小区的宁静，袁大爷从楼上坠落，再也没有醒来。 悲剧发生后，袁乙和罗某没有反思自身的问题，反而将养老院告上了法庭，索赔11万余元。他们声称，正是养老院工作人员拒绝换台的行为，让袁大爷遭受了精神侮辱，才导致他最终选择轻生。面对指控，养老院提交了关键证据——事发当天的监控清晰显示，袁大爷并未专注看电视，真正要求换台的是罗某，工作人员也只是正常沟通，不存在任何辱骂、推搡等侵权行为。 更具说服力的是袁乙女儿的证词。她表示，爷爷跳楼前曾给父亲打过电话，电话里父亲还在抱怨“不能原谅你把房子给了别人”，这句话成了压垮袁大爷的最后一根稻草。法院进一步查明，袁大爷入住养老院本身就是被袁乙赶出家门所致，入住期间袁乙从未探望过一次，完全没有履行赡养义务。 根据《养老机构管理办法》规定，养老机构需保障老年人合法权益，但无证据证明养老院存在歧视、侮辱老年人的行为，其拒绝换台的行为与袁大爷自杀的严重后果之间不存在直接因果关系。最终，法院依法驳回了袁乙和罗某的全部诉讼请求，认定养老院无需承担赔偿责任。 这个判决引发了广泛热议。换台本是件微不足道的小事，却被当作索赔的借口，真正该负责的，是那个将父亲拒之门外、未尽赡养义务的儿子。我国《民法典》明确规定，成年子女的赡养义务不因所谓“断绝关系协议”而免除，袁乙的行为不仅违背了法律规定，更践踏了人伦道德。 近年来类似的纠纷并不少见，有的子女将老人送进养老院后就不管不顾，一旦发生意外就将责任全部推给养老院，试图通过索赔逃避自身义务。但法律自有公断，养老院的职责是提供照料服务，而非承担所有意外责任，真正能守护老年人晚年幸福的，从来都是家人的关爱与陪伴。 袁大爷攥着旧钥匙的身影，成了无数人心中的痛。老人晚年所求，不过是一份亲情的温暖与接纳，可这份简单的愿望，最终却成了奢望。这场悲剧警示我们，赡养老人不仅是法律义务，更是道德责任，亲情不该被家产分割所割裂，更不该在冷漠中消逝。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
