徐湖平终于不装哑巴了！ 面对郭礼典那实打实的实名举报，这位前院长憋了半天，就憋出一句：“会在合适的时机回应。” 麻烦各位读者点一下右上角的“关注”，留下您的精彩评论与大家一同探讨，感谢您的强烈支持！ 徐湖平，终于开口了，但又好像什么都没说。面对郭礼典一连串实打实的实名指控，这位曾经被捧上“文博大家”位置的前院长，只甩下一句“会在合适的时机回应”。 熟不熟悉？是不是像极了很多风波人物的标准话术：先拖再说，先看风向。可问题是，现在这个时代，舆论和真相都已经等不起了。但现在这句话还能当挡箭牌吗？ 12月21日，南京博物院的退休老职工郭礼典，一段实名视频，把整件事从“圈内传闻”推成了全国关注的公共事件。 他不是网络上突然冒出来的“爆料博主”，而是在南京博物院干了一辈子的老人，从2008年起，就和同事们联名举报，一写就是十几年，材料送过、内参发过，石头扔出去一块一块，却都像掉进了深井里，听得到回声，等不来回应。 真正让这场举报兜不住的，是那幅叫《江南春》的画。1959年，藏家庞增和把137件“虚斋旧藏”无偿捐给国家，由南京博物院收藏，国家文物局还专门点名“非要不可”。 按理说，这种级别的东西，应该被当成重点文物精心保护。结果到了1997年，南京博物院内部一句“不符合馆藏标准”，这幅《江南春》就被划拨到了江苏省文物总店。 更离谱的是，2001年，这幅原本被国家局点名重点征集的作品，被定性为“仿作”，以区区6800元“处理”掉，买家栏写着模糊的“顾客”两字。 二十多年后，这幅画在北京的拍卖会上估价已经高达8800万元。从几千到上千万，这中间差的不是一个零，是一整套“谁说了算”的权力逻辑。如果只是这一幅画，事情也许还可以被包装成“专业分歧”。 但郭礼典举报矛头指向的，远不止一幅《江南春》。他提到的故宫南迁文物，让很多业内人听了都倒吸一口凉气。 当年战乱时期，为了保护文物，大批故宫藏品南迁，并严格封存于南京的朝天宫库房，2211箱，全都贴有封条。 封条的意义，就是告诉所有后人：这批东西，非有重大、正当理由，不得擅动。举报中指控，徐湖平在任期内，擅自撕毁封条。 这一步，表面看只是拆了几张纸，实质上是让原本处于“封存状态”的一整批文物，进入了可以被重新鉴定、重新处置的灰色空间。 而一旦进入这个空间，接下来“鉴定为赝品—调拨出库—低价处理—流入市场”的链条，就有了合法外衣。 我们以为，文物是交到一群最爱它、最懂它的人手里去守护；现实却告诉你，一旦权力、利益、鉴定话语权集中到少数人那里，这种信任本身就有可能被拿去交易。 所谓“鉴定”，在普通人眼里，是一道高深莫测的专业门槛。真画也好、假画也罢，大多数人分不清，全仰仗专家的一句话。 可当话语权成了一种可以被利用的资源，“真变假、假翻真”就不再是技术问题，而是权力问题。 今天是一幅《江南春》，明天可能是另一个“虚斋旧藏”，后天也许是另一批封存多年的国宝。 这也是为什么，这次举报一出，全国这么多普通网友都会格外愤怒。 好在，目前国家文物局和地方已经组成联合调查组，范围不仅限于这一幅画，而是把故宫南迁文物、馆藏流转、鉴定流程等都纳入调查。 这一步很关键，它意味着：这件事不再是“私人恩怨”，而是被上升到了系统层面去审视。 至于徐湖平那句“合适时机回应”，从舆论角度讲，已经远远落后于公众的期待。 在今天这个信息时代，面对这么具体、这么详细的举报材料，“沉默”“拖延”“模糊表态”，只会不断透支个人以及所在系统的公信力。 真正能让舆论冷静下来的，不是几句姿态很足的话，而是这次调查的结果。 如果这一次，调查能让公众看到清晰的结论、实在的问责、看得见的制度修补，那可能是文博系统的一次“痛并转折”； 如果又变成一阵风，最后只剩下一句“风波告一段落”，那损失的可就不是一两幅画，而是整个公共文化系统的信誉。 信源：退休员工举报南博前院长大规模盗窃、走私文物，多方回应 2025-12-22 ——澎湃新闻
