你说这叫啥事儿啊，一个曾经的童星，那会儿演《第七天堂》多火啊，泰勒·蔡斯，现在竟然在美国街头流浪，跟那些成天睡在帐篷里，或者蜷缩在超市门口的人混在一起。你说这事儿一出来，我这心里就咯噔一下，立马就去搜了搜。这年头，发达国家这点事儿，好像越来越普遍了。你别看美国那是发达国家，人均GDP老高了，但这个流浪汉的问题，他们自己都承认，每年都有个七八十万，甚至更多。这个数字，我是在美国住房和城市发展部（HUD）的报告里看到的，他们自己发布的官方数据。报告里说，2023年，美国至少有65万人无家可归。这还只是一个大致的数字，实际情况可能更糟。你想想，七八十万人，那得多少个我这样的人才能凑够啊。这些可不是什么少数，而是实实在在存在的问题。而且，你再想想，这些流浪汉里，可不止是泰勒·蔡斯这种曾经有过光鲜经历的人。还有很多精神疾病患者，很多因为家庭破裂，很多是退伍老兵，还有就是你说的，一旦失去“价值”，就被社会抛弃的人。美国那套社会保障，说白了，很多时候是建立在“你能产生多少价值”的基础上的。你年轻力壮，能工作，能消费，社会就围绕着你转。但一旦你生病了，或者老了，或者失去了工作能力，尤其是那些没有家庭依靠的，那下场就可能跟泰勒·蔡斯一样。这事儿我昨天又查了查，美国国内也不是没人关注。很多评论都说，这反映了美国社会贫富差距的扩大，以及社会安全网的漏洞。有个关注社会问题的智库，他们在《纽约时报》上发表的一篇文章里就提到，美国医疗费用太高，很多人因为一场大病就倾家荡产，最后只能流落街头。还有的分析说，美国对精神健康问题的重视程度远远不够，很多有精神问题的人得不到及时有效的治疗，最后只能在街头游荡。你想想，咱们这儿，就算是再困难的人，总有村里能管，有镇上能管，国家还有低保兜底。就算没房子，国家也会想办法让你有地方住，有饭吃。这跟美国那种，你做得好，你就有，你做得不好，你就啥也没有，感觉是两种完全不同的逻辑。他们那种模式，确实能激励一部分人拼命往上爬，但代价就是，一旦掉队，就真的掉到万丈深渊里去了，而且很难再爬上来。我昨天还看到一个说法，说美国有些人觉得，流浪也是一种“自由”。我听了直接想笑。这是什么鬼逻辑，这是把躺平给美化了吗？这跟一个人说，饿死也是一种“自由”，有什么区别？这就是把社会问题粉化，用一种听起来高大上的词，来掩盖现实的残酷。你这么想想，泰勒·蔡斯，他曾经代表着美国梦的一部分，年轻有为，前途无量。结果呢？他现在就睡在街上，靠着别人施舍或者去一些慈善机构领点东西过日子。这事儿，你说它能不让人膈应吗？这不就是说明，在你眼中，我还能赚钱的时候，我就是个人；我不能赚钱了，我可能就不是个“有价值”的人了？美国那边对这些流浪汉，有时候也不是那么友善。你经常会在新闻里看到，警察驱赶他们，把他们的帐篷和所有家当都给没收了。你说，这算是哪门子的人权？这不就是把弱势群体往更深的泥潭里推吗？你看，这事儿，真的不是小事。它牵扯到整个社会的价值观，牵扯到你怎么看待那些“失去价值”的人。美国现在这个情况，他们自己都在反思，只不过他们反思的方式，可能跟你我这种普通人，站在街边看到流浪汉，然后心里泛起一阵无奈和愤怒，是完全不一样的。所以，下一次你在网上看到类似的“发达国家”的童星流浪的故事，别光当个笑话看。想想背后，那些看不见的社会结构，那些被牺牲掉的“代价”，是不是也挺让人发毛的？
