徐湖平真的疯了，离谱他妈给离谱开门，离谱到家了！亚洲周刊刚刚又发布了劲爆消息，南博借走了收藏家古画，徐湖平居然用博物院以一幅明代古画抵了账 谁能想到，南京博物院这么多年，居然会出这么一档子事。 2025年12月，院长徐湖平被调查的消息一出来，大家都傻眼了。 亚洲周刊紧接着爆出个更猛的料，说南博以前借走一位姓钱的收藏家古画，最后画没还，还用明代的国宝直接给人家抵了账。 听起来就像段子，但这事儿真发生了。 事情得从上世纪九十年代说起。 那会儿南京博物院说要办展览，找钱先生借了幅古画，借条写得明明白白。 可时间一到，钱先生去要画，南博这边一会儿说管画的人换了，一会儿又说库房搬家，账都乱了，最后干脆说画和借据都找不着了。 这么一推，钱先生气不过，几次上门沟通都没结果，最后只能打官司。 法庭上，徐湖平直接摊牌：画是借了，现在找不到了，借条也没了。 然后他来了句让全场都愣住的话：“我们从馆里挑一幅明代古画，直接补给你行不行？” 钱先生当时脸都绿了，这种操作谁见过？国有文物说给就给，完全不当回事。 其实，南博这几年，类似的事还真不少。2025年春天，北京一家拍卖行突然出现一幅明代仇英画作，估价高得吓人。 可让人意外的是，这画原本是庞家在五十年代捐给南博的。 怎么就跑到市场上来了？一查才发现，这画在1997年被徐湖平签字调到江苏省文物总店，2001年直接被当做“仿品”卖掉了。 有意思的是，画卖出前两年，圈里人就见过这幅画在徐湖平朋友家里。 这些事说白了，就是拿国家的东西当自己家财产用，画丢了就用另一幅补，真迹说成仿品低价处理，流向全靠自己说了算。 流程看着像那么回事，其实就是在钻空子。监管呢？ 基本上没有谁真能管得住。文物进出，调拨手续、审批文件，写得再正规，关键环节缺失就跟没写一样。 很多文物最后都流入了私人手里，谁也说不清楚到底哪幅画还留在南博，哪幅已经不翼而飞。 有时候，专家鉴定也是一团乱。早些年凭经验说真说假，没啥科学依据。等到市场上用上了新技术，才发现有些被说成“仿品”的其实是明代真迹。 这给了有心人太多可操作的空间。说它是仿品就能低价处理，说它是真迹又能拍出天价。漏洞大得让人无语。 徐湖平的权力有多大？他当院长，还兼着文物总店的法定代表人。审批、调拨、出售全在他手里，谁敢说不？ 有同事私下嘀咕：“他一签字，画的命运就定了。” 举报信写了十几年，送到上面去，没一点反应。直到今年拍卖市场上爆出大新闻，大家才发现，这事早就烂到根上了。 南博的库房、办公室、会议室里，大家表面上都装着没事，私底下都在议论：“这事要是查下去，不知道要挖出多少猫腻。” 毕竟，这么多年来，进进出出的文物太多，谁也说不清楚到底有多少东西已经流出去。 其实，这些年南京博物院表面上风风光光，背后却是各种猫腻。文物借展出去不还，借据随便丢，画作真假说变就变。 捐赠者本来是出于一片好心，结果画作被人当成私有财产随便处理，最后想追讨都没门路。 钱姓收藏家那会儿跟徐湖平谈，几乎是被逼着接受了那幅明代古画，心里怎么可能舒服？ 但南博那边摆明了态度：“画没了，你要就拿这幅，不要也没别的办法。” 表面上是平事，实际上是拿国家文物当私事补窟窿。 这些事的背后，是文博系统监管的严重缺失。 内部监督压根形同虚设，举报材料年年有，没人理。审计、审批、调拨，全靠一层层签字，但只要关键人不松口，外人根本查不到真相。 拍卖市场动静一大，社会舆论才算把水搅浑，才有调查组下场。 有南博老员工说：“以前咱们觉得捐文物是荣耀，现在想想都后怕。” 谁敢保证自己捐的宝贝不会哪天突然出现在市场上？谁能信任一纸借据能保住自家的传家宝？整个系统的信任早被消磨干净了。 徐湖平的事只是个引爆点。文物不是某个人说了算的家当，也不是哪个单位的私产。 没有透明的流程，没有严格的监管，谁都可能成为下一个受害者。南博不是第一个，也不会是最后一个。 这事折射出的，不只是个人问题，更是体制和制度的漏洞。 文物流转要有账可查，审批和调拨得公开透明，监管不能光靠内部说了算。 只有这样，才能让那些承载文化记忆的宝贝安安稳稳地留下来。 现在调查组已经介入，南博的那些账本、库房、档案全都要查个底朝天。 大家都等着看，事情最后会怎么收场，谁会被问责，制度会不会真的有点变化。 徐湖平的这出戏还没落幕，后面还有没有更大的瓜，全社会都盯着看呢。
