[兔子]中美还有和谈的可能吗？几乎没可能了，因为特朗普的政治信用已经破产，刚刚谈妥的事情，出了门就可能翻脸反悔。说白了，美国政府最大的问题就在总统身上，变来变去，一会说这套，没多久又全盘否定，马上换个说法。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 过去几年里，美国对外政策最鲜明的特征只有一个字：变。今天还在白宫宣布达成共识，明天推特上就可能翻脸否认；上午刚表示“谈判取得重大进展”，下午就追加制裁、提高关税、扩大封锁。对任何一个理性谈判方来说，这样的对手几乎无法被视为可靠对象。因为谈判的前提不是态度，而是稳定性。没有稳定性，所有承诺都只是临时情绪的产物。 特朗普的问题，并不只是强硬或鹰派，而是极端的个人化决策风格。他把国家外交当成个人交易，把国际关系当成真人秀舞台。政策不是基于制度设计，而是基于选举节奏、民调数据和个人好恶。只要对自己有利，昨天说过的话可以当场推翻，刚签过的文件可以随时重来。这种做法在国内已经引发巨大撕裂，在国际上则直接透支了美国几十年积累的信誉资本。 对中方来说，这样的环境意味着一个现实判断：即便谈成，也未必能落地；即便落地，也随时可能被推翻。此前的经贸摩擦已经提供了足够多的样本。关税协议签了又撕，清单承诺给了又改，豁免政策说停就停，说恢复又附加条件。所有这些反复，都在不断强化一个结论——问题不在于条款细节，而在于对方是否具备履约意愿和能力。 更深层的问题在于，美国内部已经难以形成对华政策的基本共识。总统一套说法，国会一套说法，国务院、国防部、财政部各唱各的调。对华强硬已经成为美国两党少有的“政治正确”，但如何强硬、强硬到什么程度，却没有统一路线。这种结构性分裂，决定了即便某一时点出现“缓和信号”，也很难长期维持。 在这种背景下，所谓“和谈”的空间被极大压缩。不是因为双方缺乏理性，而是因为一方的政策连续性已经严重失效。国际政治不是即时交易，而是长期博弈。任何一轮谈判，背后都需要制度背书、执行机制和责任约束。如果这些条件不存在，谈得越多，反而越容易暴露不可信的问题。 这也是为什么近年来中方在表态上越来越克制，在行动上越来越注重底线管理。不是拒绝沟通，而是不再对“口头善意”抱有幻想。与其反复陷入谈了又翻的循环，不如把精力放在自身能力建设、风险对冲和长期战略定力上。现实已经证明，寄希望于美国总统的个人承诺，本身就是一种高风险行为。 从国际环境看，美国这种不确定性正在外溢。盟友开始观望，对手加速布局，中间国家被迫重新评估战略选项。特朗普并非第一个破坏规则的人，但他是把“不守规则”公开化、常态化的人。这对全球秩序的冲击，远远超出中美双边关系本身。 因此，说中美“几乎没可能和谈”，并不是情绪判断，而是基于对现实条件的冷静评估。不是不能坐下来谈，而是谈判本身已经失去了最关键的保障——可信度。在这种情况下，任何重大的妥协都可能变成单方面的风险暴露。
