美日韩的媒体称，如果打起仗来，中国会被打得溃不成军，现在的中国军力看似很强，但却有着很大的缺陷，他们认为最大的问题就是“中国没有真正的实战经验”。 这几年，美日韩一些主流媒体和智库报告里，老爱拿“中国军队缺乏实战经验”这点说事儿。核心理由就一个——没打过现代大规模战争，训练再狠也代替不了真刀真枪的检验。 说实话，这种论调听多了也没意思，因为它背后逻辑其实站不住脚。美军过去二十多年主要打的都是阿富汗、伊拉克那种不对称、低强度反恐战争。对手基本没有制空权、没有远程精确打击能力、后勤补给也差一大截。美军靠空中火力、无人机、特种部队就能把对方摁住，顺便积累了一堆战术数据。但这种经验拿到大国之间的高强度常规冲突里，能用多少真不好说。补给线拉得太长、基地太依赖、指挥体系面对饱和攻击时会不会卡壳，这些问题在低烈度战争里暴露得不多，在对称对抗里就很致命了。 反过来，中国军队确实四五十年没经历过大规模实战，这是事实。但别忘了，中国军队的训练模式跟美军完全不是一个路子。过去十几年，解放军搞的实战化训练强度是真高。从朱日和基地到东南沿海实兵对抗，从跨区机动到体系对抗演练，基本把现代战争可能遇到的复杂情况都尽量模拟出来了。信息化条件下快速决策、多域协同、电子对抗、无人集群，这些东西天天练，不是摆拍。尤其2024-2025年这两年，年度大演习里海空火力投送、联合封控、反介入/区域拒止等课目，强度和复杂度都在持续拔高。 更重要的一点，现代战争打到最后拼的往往不是谁先打一两场漂亮仗，而是谁能持续打下去。工业底子、供应链韧性、弹药储备、装备快速再生能力，这些才是决定持久战胜负的关键。中国在这方面有明显优势。全球制造业第一，造船能力占世界一半以上，关键军工物资基本实现自主可控。相比之下，美国军工产能收缩严重，弹药库存被乌克兰消耗后补得慢，造一艘驱逐舰得等好几年。CSIS那几轮台海兵推演里，美方损失两艘航母、十几艘大舰、几百架飞机后，后勤就跟不上了，这不是虚构，是他们自己公开报告里写的。 所以“缺乏实战经验”这个点被反复拿出来炒，其实更多是战略焦虑的投射。日本媒体尤其爱这个调调，因为历史原因，他们对大陆实力上升特别敏感。韩国部分媒体也跟着起哄，但更多是夹在中美之间左右摇摆。美国那边智库和媒体把这个当标准叙事，一方面是给自己壮胆，一方面是给盟友打气，顺便给国会要预算找理由。 但现实是，战争形态早就变了。信息化、智能化、无人化、精确打击、电子战、网络战这些维度里，传统“打过仗”的含金量在下降。没打过不代表不会打。训练体系科学、武器迭代快、后勤保障硬，这些因素加起来，实战经验的权重没以前那么绝对了。看看俄乌冲突，双方都打了很多年，但决定胜负的还是工业动员和持续补给能力，而不是谁一开始打得更“有经验”。 当然，也不能说中国军队就完美无缺。任何军队都有短板，实战检验确实是最好的试金石。但把“没实战经验”等同于“必然溃败”，这种结论太绝对，也太情绪化了。真正懂行的人看问题，不会只盯着有没有打过仗，而是看整套体系能不能扛住高强度对抗、能不能打持久战。 总的来说，美日韩媒体这几年把“中国军队缺乏实战经验”炒成最大缺陷，更多是舆论战的一部分。目的是制造心理压力，给自己和盟友找安全感。实际军事对比里，工业底盘、训练水平、武器体系、拒止能力这些硬指标，才是决定谁能笑到最后的根本。光靠一句“没打过仗”就把对方说成纸老虎，显得有点太想当然了。实力对比摆在那儿，谁心里没数谁心里清楚。
