中美步调一致？2月5日在第三届“军事领域负责任使用人工智能”峰会，中美罕见统一立场，在限制人工智能在军事领域的使用议题中均未签约，马斯克喊话：“美国恐将输给中国”，是警告还是捧杀？ 这场在西班牙举行的AI军事峰会，汇聚了全球85个国家，本该是一次为“规范AI军用”立下国际规矩的机会，最后却只留下一个扎眼数字，35个国家签字，50个国家冷处理。 最大的“爆点”却是：中美两个最重要的AI参与者，统统没有签约。 两个在全球舞台上角力不断的大国，这次居然态度一致，引发了不少猜测。而让事件更添戏剧性的是，马斯克突然站出来发声，说如果美国再不做出“颠覆性改变”，就可能在AI赛道上被中国超越。 他说这话的时间点十分微妙。 对美国来说，这份协议更像一个“限制令”。特朗普政府不爱受限制是出了名的，以前能退的群全退，不论气候协议还是国际组织。 这次到了AI军事控制，自然不会甘心束手束脚。他们更在意的是研发全自由、行动无拘束。 对中国来说，不签约的理由也不绕弯。一是AI技术发展已经是大势所趋；二是国家安全形势复杂，不能轻言退让；三是咱们自身军队智能化水平已经具备基础，不会被别人“写的规则”牵着走。 从态度来说，这不是说“中国不参与治理”，而是“不能别人说什么就做什么”。该负责负责，该发展发展，节奏必须自己把控。这种战略定力，其实挺让人安心。 相比之下，马斯克这一嗓子，显得格外“热血”。“中国要赢美国”这句警告，听起来像是真心焦急，其实全是套路和盘算。 别忘了，他点名的“关键领域”，人工智能、电动汽车、人形机器人，哪一项不是他本家企业的重点突破口？特斯拉、SpaceX、Neuralink，这些项目哪个不要烧钱？哪个不靠政策支持、资本助力才能走下去？ 所以说到底，他并不是单纯在喊国家危机，而是在为自己未来的融资、市场政策争取更大弹性。 喊“中国要赢”，确实容易引起舆论焦虑，但这背后藏着他给白宫贴的几张“便笺”：技术赛加码、流程别拖、预算放宽。 而且这番“悲情喊话”的时机，也不是偶然。特斯拉前阵子利润大幅下滑，投入产出失衡，AI大项目推进慢，市场质疑声高，马斯克当然要在另一个舞台上“重建焦点”。打国家安全、技术未来的牌，一边救舆论，一边保股价，何乐不为？ 更有意思的是，这句话他偏偏在人家刚拒签国际协议的时候说出口，还偏偏以“中国”为参照，这其实也不是简单提醒，而是在暗示美国：看，中国什么都没签，但依然跑赢了，这不是你该担心的吗？ 可问题在于，中国的“不签约”，不是为了“野蛮生长”，而是清清楚楚地告诉世界，我们的发展步伐不会被某些看似体面却空洞的国际文件所左右。 协议写得再漂亮，如果没标准、没制约、没执行力，那就只是写给不会用军用AI的国家看看的秀场。 而中国选择的是将AI治理纳入“十五五”规划，从战略顶层将方向引导到底层执行，说实话，这种稳中求进的思路，比签一份约束不大的国际宣言，实际得多。 而那些签字国，绝大多数其实根本还没有到真正掌握AI军事力量的门槛。他们签这份协议，约束意义不大，更多是道德姿态。反倒是那些技术储备较强的国家，如以色列、印度、法国，也都选择了不签。 这就说明一个问题：真正有能力的国家，反而更在意主动权；技术还没上来的，才更愿意先签份“保险”。 这场看似和平的峰会，其实某种程度，也揭示了全球AI军备博弈的真实格局。各国在同一个会场讨论“和平愿景”，实际心底都在盘算“怎么赢”。 而马斯克的喊话，在这个角度看，不仅仅是在试图影响美国政界，更是在为自己的科技集团提前搭建政策空间。 当前中美在AI领域的路线是完全不同的，美国是高杠杆推进、高风险押注，大胆但不稳定；中国则是链条整合、环环推进，看似慢一拍，但走得更扎实。 这不是“你快我就输我赢”的简单逻辑，而是路线之争、体系之争。比的不是谁先搞出一个“AI神器”，而是谁能建立起“从芯片到终端”的体系化能力。 马斯克其实也明白这一点，但他一人之力，不能代替整个政府的决策速度和政策方向，所以他选择制造焦虑，激活关注，间接带动资金和支持。 对于普通人来说，更多的是希望，无论AI怎么军用科技怎么卷，别真的擦出火星。因为说到底，和平从来不是靠一纸协议，而是靠大国真正扛起责任来守护的。 既然中美这次都没有签，也许我们更该关注的是——这背后各自的“走法”和“盘算”，而不是表面谁说得更好听。 今晚评论区交给你，中美未签是各走其道，还是真正的默契？你怎么看？
