外甥正月初二理发，舅舅当晚意外死亡。舅妈认定外甥“克死”丈夫，报警“间接故意杀人”，不被立案。她又起诉索赔100万元。我们的潜意识中还有多少以讹传讹的生活信条？ 根据海报新闻报道，大年初二，小刘在门口放鞭炮，舅舅进门骂道：“过年也不捯饬一下，顶个鸡窝头，晦气样！”。 父母离异后，小刘跟母亲生活。开货车的舅舅怕他学坏，时常训斥约束。小刘一回嘴，就会领到舅舅的“手工光饼”。 被骂后，小刘一气之下，冲出家门，直奔理发店，让师傅把那堆“晦气”剃了个干净。 他以为只是去掉了一头乱发，没想到，却惹来一场祸事。 当晚，噩耗传来，舅舅酒后骑摩托车回家，撞上了电线杆，车子散架，舅舅也没再醒来。 第二天，刘兵低头跟着一路哭泣的母亲去吊唁。一进灵堂，他扑通跪下，磕了三个响头。 舅妈瞪着哭肿的双眼，死死盯着小刘的短发，半晌从喉咙里挤出来一句“你……你理发了？” 小刘莫名其妙地看着舅妈，点了一下头。舅妈突然带着哭腔地嘶吼：“正月理发死舅舅！你存心要他死吧！” 众人拦住了扑上前的舅妈，让小刘母子二人先回家避避。 但事情并未就此结束。在舅妈的心里，道理清晰、坚硬：外甥理发触犯了禁忌，禁忌应验，丈夫身亡。 她找“大仙”求证。 “大仙”掐指一算，给出了“间接故意杀人”的定论：小刘明知习俗还去理发，导致舅舅心中不快，喝酒比平时多，这才出了车祸。 于是，沉浸在丧夫之痛中的舅妈跑到公安局，控告外甥“间接故意杀人”，要求立案。 警察听完她的陈述，耐心解释：你丈夫的死因是酒后驾驶导致的交通意外，与你外甥理发没有刑法上的直接因果关系，这不构成犯罪。 这因果关系呀，就像多米诺骨牌，若无被告的行为，这第一张骨牌倒下，则不会发生原告的损害，这后续的一系列骨牌倒下。 在本案中，若无小刘理发，就不会发生舅舅意外身亡吗？显然不是，他还是可能醉驾发生事故。 不被立案后，舅妈不甘心，求人写了诉状递到法院，索要100万元赔偿。 法庭上，舅妈哭得撕心裂肺，责备小刘的存心不良，忘恩负义。小刘低头不语，满心委屈，怎么剪了个头发，就有这么大过错？ 他并无过错。 法院审理认为，侵权责任的构成必须同时具有违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件。 本案中，小刘既无主观恶意，也无违法行为，而舅舅死亡的事实，源于自身的酒驾行为，与小刘理发无因果关系。 因此，法院判决小刘不承担侵权责任，依法驳回舅妈的诉求。 当听到判决结果的刹那，舅妈无力地瘫坐在椅子里，掩面抽泣。她无法理解，代代口口相传的禁忌为何不被法律认可？ 她可能不知道，在法律上，有个“迷信犯”的概念，就是行为人出于迷信，使用了在客观上根本不可能实现其目的的手段。 例如，笃信正月初二理发能“咒死”人，而故意跑去理发，这种行为不可能造成危害结果，不构成侵权或犯罪。 如果理发能咒死人，那么理发店早该被列为高危行业，全国理发店正月初二都要关门了。 你还知道哪些讹传的习俗？来评论区聊聊~
