上海，一外甥带5人上门，对舅舅进行围殴，舅妈激愤之下，拿起一瓶强腐蚀性液体，直接泼向一男子，男子当即痛苦惨叫，连滚带爬逃跑，事后男子全身20%被烧伤，造成10级伤残，舅妈也被刑拘，可舅妈认为是正当防卫，法院2次判决亮了！二审判决撤销一审判决，驳回陈子昂的全部诉讼请求。 2017年7月的一个傍晚，上海浦东新区的一栋自建小楼里，施女士一家四口正围坐在餐桌旁准备吃晚饭，厨房飘出饭菜的香味，一家人的日子本该平淡安稳。谁也没料到，一场突如其来的暴力突袭，会彻底打破这份温馨。 导火索源于老宅拆迁款分配。施女士的丈夫沈先生和姐姐因200多万拆迁款归属问题产生分歧，沈先生认为儿子继承家业天经地义，姐姐却坚持平分，双方多次争执，此前还曾发生过肢体冲突，经镇上调解员调解才暂时和解。可谁也没想到，矛盾并未真正平息，反而酝酿了一场更大的冲突。 突然，“嘭”的一声巨响，自家大铁门被猛地踹开，外甥蔡某带着五名陌生男子气势汹汹地闯了进来。 蔡某声称母亲在舅舅这里受了委屈，上门来讨说法，实则是带着同伙前来报复。还没等沈先生和施女士反应过来，几人就已经扑了上来，对他们拳打脚踢。 沈先生被按在地上殴打，很快就鼻青脸肿，鼻骨被打断，鲜血顺着脸颊往下流；施女士上前阻止，也被狠狠击打，面部软组织挫伤、眼部钝挫伤，最终鼻骨骨折，疼得几乎睁不开眼。 更让人揪心的是，他们的儿子和年迈的老母亲也被几名男子按在墙角动弹不得，一家人被团团围住，毫无还手之力，只能发出“救命啊”的呼救声。 就在全家老小都被暴力控制、生命安全岌岌可危时，施女士看着浑身是血的丈夫、被按住的孩子和老人，激愤之下，慌乱中随手抓起桌底下的一瓶液体，朝着正在施暴的人群狠狠泼了过去。她本想拿普通的水阻止暴力，却万万没想到，这瓶液体是具有强腐蚀性的脱漆剂。 液体泼洒而出，瞬间溅到了其中一名男子陈某身上。陈某当即发出一声痛苦的惨叫，身上的衣服很快被腐蚀出破洞，皮肤火辣辣地灼烧，他连滚带爬地逃离了现场，其他几名施暴者见状也慌了神，纷纷停手四散逃跑。 经鉴定，陈某全身20%面积被烧伤，构成十级伤残。本以为这场冲突就此平息，可事情却迎来了意想不到的转折。不久后，施女士因涉嫌故意伤害罪被公安机关刑事拘留，而蔡某等人因仅造成沈先生和施女士轻微伤，未达到故意伤害罪入罪标准，仅受到行政处罚 。 更让人意外的是，陈某不仅没有反思自己的施暴行为，反而将施女士告上法庭，索赔医药费、精神损失费等共计25万元，还要求施女士当面道歉。一审法院审理时，认为刑法与民法对防卫过当的认定标准不同，综合案件情况，认定施女士防卫过当，需承担35%的赔偿责任 。 施女士不服一审判决，认为自己当时是为了保护家人被迫反击，不存在防卫过当，随即向上级法院提起上诉。二审期间，陈某辩称自己当时是来劝架的，并非施暴者，施女士泼腐蚀性液体是故意报复 。 上海一中院经全面审查案件证据，结合公安询问笔录、伤情鉴定等材料，作出了彻底反转的判决。法院查明，蔡某等六人相约上门，具有共同侵权的意思联络，到案后即实施殴打、控制沈先生一家老小的侵权行为，施女士反击前，侵害行为一直处于持续状态 。 施女士在家人被打伤、全家被控制的危急情形下，随手抓取身边物品泼洒，目的是阻止正在进行的不法侵害，并非报复或防卫挑拨，防卫对象明确，意图正当 。 关于防卫是否超出必要限度，法院认为，施女士面临的是突然、暴力且紧迫的多人围殴，以较缓和的手段根本无法制止侵害，结合双方力量对比、防卫时的急迫情境，她的防卫行为适当，且在施暴者逃离后立即停止，手段和强度均未超出必要限度 。 对此，你们有什么看法，欢迎评论留言~
