【#女子办卡后3次遭遇健身房闭店#】杭州消费者钱女士未曾料到，自己的一次普通健身消费，竟演变为一场辗转三家门店、屡遭“跑路”的维权困局。
2023年12月，钱女士购买的健身课还未上完，健身房就整体转让，由新的经营者在原址运营，并更名为我某1店，新店承诺为钱女士继续提供剩余课程服务。2024年9月，该店又突然关门，此时钱女士仍有多节课程未使用。#315骗假不留#
经钱女士多次催促，其被安排转至8公里外的我某2店继续上课，却被该店经营者提出要求：若要激活原有未用课程，需按剩余课时1:1的比例购买新店课程。
无奈之下，钱女士于2025年2月又支付9200元购买40节新课。此次签约由杭州我某健身服务有限公司（以下简称我某公司）盖章确认，收款方为杭州双某健身服务有限公司（以下简称双某公司），同一健身场地的经营者亦有杭州文某健身服务有限公司（以下简称文某公司）。
同年8月，我某公司2店突然停业，钱女士核对发现原有课程尚余3节未上，新购课程更是一课未用。更让她意外的是，我某公司早已于3月更名为杭州君某健身服务有限公司（以下简称君某公司），君某公司在门店停业前未经清算完成简易注销，注销前唯一股东为余女士；上述公司间存在直接或间接的股权关联关系。
钱女士多次与相关经营者协商时，几名经营者互相推诿，退费均无果，深感陷入消费陷阱的她，最终将余女士、双某公司、文某公司诉至法院，要求解除健身服务合同、返还剩余课程预付款，并由各被告承担相应法律责任。
法院审理后认为，钱女士与原我某公司签订的服务合同合法有效。
原我某公司收取预付款后停止经营并注销，构成根本违约，合同自公司办理注销登记之日解除。
关于退款金额，原我某公司以“1：1激活”方式要求钱女士新购课程，实质是以新付费作为履行旧课义务的条件，至少构成债务加入，应就全部未履行的43节课（含3节旧课、40节新课）承担退款责任，按双方重新约定的230元/节计算，合计应退9890元。
关于责任主体，被告一余女士作为君某公司注销时的唯一股东，未举证财产独立，且承诺不实，应承担清偿责任。双某公司作为原我某公司签约时的唯一股东，以其账户收取课费，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，构成人格混同。文某公司受双某公司控制，与君某公司场所混用、财务不分，构成横向人格混同。据此，一审判决被告一余女士承担退费责任，被告二双某公司、被告三文某公司承担连带责任。
萧山法院审判委员会专职委员苏杰表示，这是一起典型的预付式消费纠纷，消费者经历三次闭店和经营主体的变更，面临转课收费、主体混同避责等行业乱象。在本案中，“1:1购买课程以激活原先未用课程”行为值得探究，这是预付式消费领域常见的一种营销方式，消费者应保持谨慎。（潮新闻 记者 金檬）
