辽阳，史某在早上6点过就开始处理工作，随后突发心梗离世，家属申请工伤被驳回，后来提起上诉，一审判决撤销人社局不认定工伤的决定，人社局提起上诉，二审驳回其诉讼请求，维持原判。 史某是民政局的工作人员，平时的工作量比较多。事发当天他要组织安排重要事宜，前一晚都没有睡好，一直惦记着这件事。 领导也没睡好，生怕出岔子，所以在早上6点多联系他，询问具体细节安排得怎么样了。 史某又重新叙述了一遍方案，并且和相关同事全部联系了一遍，叮嘱他们届时要怎么做、什么时候到岗，把细节重新梳理了一遍。 做完这些后，史某便取车准备开往单位，谁知道途中突发急性心肌梗死，经抢救不幸离世。 家属非常痛心，史某处理工作时他们是知道的，出门时家属还让他不要太累，开车要小心。谁知道下楼不一会儿，就接到有人联系他们，说史某晕倒了。 单位也积极配合家属，赶紧为史某申请工伤认定。他们清楚细节，知道早上6点多史某一直在处理公事，申请工伤认定是合理合规的。 可是人社局却不这么认为，上班时间不是8点半吗？早上6点多去世，怎么能拿来申请工伤认定？完全不符合逻辑。于是直接作出不予认定的决定。 家属又遭受重重打击，人都没了，时间虽然没到上班时间，但他一直在处理公事呀！现在的工作情况不一样了，以前上班、下班时间完全分开。 而现在每个人都抱着手机，领导一个电话、一条信息发来，你就得处理，这也应该属于工作期间吧。 不能再像七八十年代，没有手机的时候，上班就上班，下班就下班，下班了人都找不到，要找人还得直接跑到家里去。 所以，家属认为人社局按照以前的情况来衡量工伤的方式是不对的，便提起诉讼。 一审判决支持了家属的说法，认为现在时代确实不一样了，认定工伤必须以实际调查为准。手机记录显示，史某6点多就已经在处理工作，这属于上班时间的延伸，所以应该认定为工伤。 人社局不服，认为条条框框写得清清楚楚，只有在上班期间出现的事故才是工伤，史某事发时间未到岗，不符合标准，于是提起上诉。 但二审判决维持原判，认为条款是死的，人是活的，必须结合当代时代赋予的特殊情况来衡量，不能固化地仅以文字解释。 每一个年代都有每一个年代的特殊产物，现在手机给我们带来了方便，也给工作带来了便利，但也给上班族带来了不便——下班时间还在处理工作，却很少能被判定为工伤，这就是规则的局限性。 本身条款没有问题，但依据条款衡量事情时，一定要综合考虑实际情况，不能单凭文字认定上班期间就是规定到岗后的时间，必须考虑他前期是否一直在处理工作，这才是对规定人性化、合理的解释。 一、人社局以“史某事发时间为6点多，未到法定上班时间”为由，作出不予认定工伤的决定。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条中关于工伤认定的核心前提——“在工作时间和工作岗位”。 人社局机械解读条款，将“工作时间”限定为单位规定时段，未认可提前履职的延伸性，故不予认定。 二、法院一、二审均支持家属诉求，认为史某清晨6点多已开始处理公务，该行为属于“工作时间和工作岗位的合理延伸”，其驾车上班途中的突发意外与前期履职行为具有连续性，应视同工伤。 《工伤保险条例》第十五条第一款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。” 法院结合实际履职场景，认定提前处理公务属工作延伸，与途中意外具有关联性，符合视同工伤条件，故支持诉求。 对于此事，大家如何看待？素材来源于，河南都市频道2025年11月9日报道
