事情定了！ 13票赞成，2票弃权！ 1月15日联合国传来最新消息，联合国安理会以13票赞成、0票反对、2票弃权的结果通过第2812号决议，将第2722号决议规定的联合国秘书长每月向安理会报告胡塞武装在红海袭击商船情况的要求延长至2026年7月15日。中国和俄罗斯投了弃权票。 中国和俄罗斯的两张弃权票，看似是对决议的“不反对”，实则戳破了这则决议的致命短板。 这事得从两年前的第2722号决议说起。2024年那份要求秘书长按月汇报胡塞袭船的文件，本意是监控航道安全，结果美英转头就拿它当幌子，对也门发动多次军事打击。炮弹落下时，也门和平谈判正在进行，胡塞武装的袭击目标也从商船转向以色列关联船只——这说明红海危机从不是孤立事件，而是加沙战火的外溢。现在第2812号决议原样延长监督机制，却只字不提如何约束军事行动，如何推动也门内部对话，等于把旧剧本又塞回了安理会的放映机。 更关键的是现在的红海真的还需要盯着吗？俄方代表直接点出：自2025年9月以来，袭船记录归零。这个时间点很微妙——正是加沙第一阶段停火协议生效后。胡塞武装自己都说，袭击是为了声援巴勒斯坦，停火实现后自然收手。这说明红海的"安全威胁"，本质是巴以矛盾的连锁反应。安理会如果继续只盯着海面的船，却对加沙的坦克视而不见，就像医生只给发烧病人贴退烧贴，不管体内的感染源。 中俄的弃权，根子在两个"不放心"。首先不放心机制被滥用。2722号决议的教训太深刻：2024年决议通过当月，美英就发动"繁荣卫士"行动，炸死的却是也门平民。现在的决议依然没写"禁止军事行动"的红线，等于给某些国家留了"自由裁量权"。 其次不放心也门问题被边缘化。决议里找不到"也门主导"的字样，看不到推动和谈的具体措施，反而把焦点锁死在"袭船报告"上。也门政府和胡塞武装去年好不容易在阿曼重启对话，外部势力的军事介入只会让谈判桌再次空荡。 这里有个现实的悖论：红海航道确实重要，全球12%的贸易量经过这里，商船绕行好望角会让每吨货物多花80美元。但维护航道安全的方式，是持续监控还是化解冲突？俄罗斯则算了笔账：既然四个月没袭击，安理会为什么不把精力转到也门重建、难民安置这些实处？就像邻居家吵架摔盘子，天天派观察员记录碎瓷片，不如劝双方坐下来把桌子修好。 更深层的分歧在于对"国际责任"的理解。美欧主张"问题导向"，哪里出事盯哪里；中俄坚持"系统思维"，看到红海危机连着也门内战，也门内战牵着巴以僵局，巴以僵局又影响整个中东稳定。 这种差异在2025年加沙决议中就有体现——当时中俄同样弃权，因为决议没提"两国方案"，反而给国际部队模糊授权。现在历史重演，红海决议同样缺乏解决根源的诚意，等于在安理会形成了"头痛医头"的惯性。 有人可能会问：既然担心机制被滥用，为什么不直接反对？答案藏在也门的现实里。胡塞武装控制着红海沿岸，也门政府缺乏实际控制力，完全取消监督机制可能让航道失去透明度。中俄选择弃权，既避免了为军事行动背书，又给政治解决留了窗口。这种平衡，恰恰是基于对也门主权的尊重——外人的报告机制再好，终究代替不了也门人自己谈出来的和平。 现在的时间点也很微妙，决议延长到2026年7月，正是加沙停火协议的关键期。如果巴以能在这段时间落实"两国方案"，红海危机自然消退；如果停火破裂，袭船可能卷土重来。安理会此刻的选择，本质是在"维持表面秩序"和"解决深层矛盾"之间下注。中俄的弃权，不是否定航道安全的重要性，而是提醒国际社会：红海的风浪，从来都不是几片浪花，而是整个洋流的涌动。当报告机制变成数字游戏，当监督异化为干预借口，安理会的公信力就会在一次次"技术性延期"中消磨殆尽。 这场投票的涟漪还在扩散，13票赞成的国家里，不少是红海沿岸国，他们担心商船绕行影响经济；2票弃权的中俄，牵挂着也门的主权和中东的长治。两种立场的碰撞，本质是国际治理中"治标"与"治本"的永恒命题。而红海的货轮仍在航行，也门的谈判仍在胶着，加沙的儿童仍在等待——这些现实，比任何决议文本都更能检验安理会的智慧。
