外交部：中方收到美方关于加入“和平委员会”的邀请。 新华社1月20日报道的，就美国总统特朗普宣布成立“和平委员会”并邀请多个国家加入，外交部发言人郭嘉昆20日在例行记者会上答问时表示，中方已经收到了美方的邀请。 先说说这个“和平委员会”到底是怎么回事。表面上看，它最初是美方为了处理加沙战后治理提出的构想，可从公布的章程草案来看，野心远不止于此。 美方压根没把范围局限在加沙，反而想把它打造成一个能介入全球各类冲突地区的常设机构，说白了就是想搞一个自己主导的“平行联合国”。 更让人在意的是，这个委员会的规则全是围着美国转的，主席由特朗普亲自担任，拥有绝对权力，所有决定就算成员国多数通过，最终也得经他批准，甚至连成员任期都能靠砸钱改变——第一年捐够10亿美元就能不受任期限制，这哪里是搞和平，分明是按财力排座次的权力游戏。 正因为这样，不少国家都心存警惕。法国已经明确拒绝了邀请，核心顾虑就是怕这个委员会架空联合国，破坏现有的国际秩序。加拿大虽然说原则上同意，却迟迟不拍板，纠结的就是运作方式里的诸多不合理之处。 还有俄罗斯、埃及、土耳其等国，要么在审议要么干脆不表态，显然都在观望局势，没谁愿意轻易跳进这个不明不白的圈子。毕竟大家都清楚，跟着这样一个规则失衡、霸权主导的机构走，最终只会丧失话语权，沦为美方实现自身利益的工具。 在这样的复杂背景下，中方的回应就很有讲究了。既没有像法国那样直接拒绝，也没有像有些国家那样模糊表态，只是平静告知已经收到了邀请，不多说一个字的多余评价。千万别觉得这是敷衍，这背后其实是成熟大国的处事智慧，藏着满满的主动权。 要知道，国际交往里的表态从来都不是随口一说，每一句话都关乎自身立场和后续布局。中方不急于答应，是因为这个委员会的性质和运作模式还有太多值得商榷的地方，尤其是它试图绕过联合国、推行单边主导的做法，和中方坚持的多边主义原则并不相符。 联合国才是全球最具权威性和普遍性的国际机构，处理国际冲突、推动和平稳定，理应在联合国框架下进行，这是国际社会的共识，也是中方一直坚守的立场。贸然加入一个旨在削弱联合国作用的机构，显然不符合全球治理的根本利益，也不符合中方的外交准则。 不直接拒绝，同样是出于周全考虑。一方面，中美作为大国，即便存在分歧，也需要保持必要的沟通渠道，直接拒绝难免会激化矛盾，影响其他领域的互动。 另一方面，中方也在给国际局势留空间，毕竟这个“和平委员会”还处在筹建阶段，后续规则是否会调整、实际运作方向是否会改变，都还是未知数。先表明“收到邀请”这个事实，既体现了对美方外交举动的礼节性回应，也为自己留足了观察和判断的时间，不至于把路走死。 这种不卑不亢的态度，恰恰体现了中方作为大国的底气。赴不赴这个“局”，什么时候赴，以什么样的身份和方式参与，主动权完全掌握在自己手里，不会被美方的节奏带着走。 不像有些国家，要么迫于压力勉强答应，要么一时冲动直接对立，反而让自己陷入被动。中方的做法，是先稳住阵脚，看清本质、摸清规则之后，再根据自身利益和国际社会的整体利益做出决定，这才是对和平真正负责的态度。 说到底，一个机构能不能真正推动和平，关键不在于名字叫得有多好听，而在于是否坚持公平公正、是否尊重各国主权、是否遵循国际规则。 美方搞的这个“和平委员会”，从根上就带着霸权基因，既不被多数国家真正认可，也难以真正解决问题。加沙的和平需要倾听巴勒斯坦人民的声音，全球的稳定需要依靠联合国主导的多边机制，这不是靠一个国家说了算就能实现的。 中方的沉稳表态，不仅是一种外交智慧，更传递出一种明确信号：中国始终坚持真正的多边主义，不会为了一时的外交互动而放弃原则，也不会因为短期的局势变化而乱了阵脚。 未来中方是否会加入，核心必然要看这个委员会能否摒弃单边主导、能否真正服务于和平事业、能否尊重国际社会的普遍共识。 其实国际交往就和人与人相处一样，越是大事越要沉得住气。中方这种“收而不答”的从容，恰恰是大国自信的体现。 那么大家觉得，中方后续应该如何应对才更合适？这个美方主导的“和平委员会”，最终能走得远吗？欢迎在评论区留下你的看法。
