特朗普今天（北京时间1月21日）召开新闻发布会，宣布他的成就之一：“我们获得了最惠国待遇协议，将药品价格削减了 300%、400%、500% 甚至 600%。” 可稍微懂点常识的人都清楚，这个说法本身就站不住脚。价格削减100%就意味着商品完全免费，超出100%的降幅更等同于商家倒贴钱，放在药品这种高研发成本的商品上，根本不符合市场逻辑。 特朗普之所以敢抛出这样的表述，核心还是围绕他一直推行的药品定价政策。他这套说辞的底气，来源于其力推的“最惠国”定价原则，这套原则早在他第一任期内就曾尝试推行，只是当时遭到行业强烈反对，最终被联邦法院以程序违法叫停。 该原则的核心逻辑，是让美国医保支付的药品价格，与其他富裕国家的最低采购价挂钩。毕竟美国长期是全球处方药价格最高的国家，兰德公司的数据显示，美国药价几乎是其他33个可比国家的2.78倍，品牌原研药价格更是达到4.22倍，这样的价格差距给了特朗普炒作降价的空间。 特朗普团队一直试图用行政手段撬动药价体系，此前就曾签署行政令，要求制药企业在规定期限内大幅降价，还致函17家主流药企总裁，逼迫对方给出具有约束力的降价承诺。他甚至放话，药企要么自愿遵守最惠国定价规则，要么政府就动用联邦权力强制推进。 可实际落地情况远没有口号响亮。制药行业对这套政策普遍持反对态度，美国药品研究与制造企业协会就明确表态，这种定价机制会大幅压缩企业利润，进而影响新药研发投入，最终受损的还是患者。 多家药企也用实际行动表达抵触，它们没有直接下调美国本土药价，反而另辟蹊径应对压力。辉瑞、礼来等企业选择面向现金购药患者推出网络直购服务，靠绕过中间商环节降低患者实际支出，而非压缩自身利润空间；还有企业计划提高欧洲等其他地区的药价，以此弥补美国市场可能出现的营收缺口。 特朗普的降价说辞，更像是一场面向选民的舆论造势。美国民众对高药价早已怨声载道，人均年处方药花费高达1564美元，是英国的两倍多，降低药价始终是热门民生议题，特朗普此举无疑是想借此拉拢民意。 可政策推行面临多重现实阻碍。美国药品定价体系本身极为复杂，缺乏国家层面的统一管控，价格多由药企与私营保险公司协商确定，中间还牵扯药品福利管理机构等中介，透明度极低，单靠行政命令很难打破现有利益格局。 波士顿大学卫生政策教授艾伦·萨格就指出，美国政府对药品价格的实际影响力相当有限，药企完全可以用折扣伪装降价，表面上遵守政策，实则维持高位定价。而且强制降价会打击企业研发积极性，毕竟新药研发投入巨大，低回报会让企业放缓创新步伐。 更值得注意的是，特朗普的政策还存在内在矛盾。他一边施压药企降价，一边又试图通过关税政策吸引药企在美扩大投资，可降价带来的利润缩水，只会让企业对在美投资持观望态度，瑞士诺华、罗氏等企业就已重新评估在美投资的回报率。 这场看似强硬的降价风波，本质上是政治诉求与市场规律的碰撞。特朗普用夸张的数字制造舆论热度，却回避了美国药价高企的根源问题，既没有触及复杂的报销体系，也没有解决供应链各环节的利润分配问题，仅靠强制命令很难实现真正的降价。 国际社会也对这套政策的负面影响表示担忧。德国研究型制药企业协会主席汉·施托伊特尔就提醒，美国作为全球创新药物最重要的市场，其定价政策会影响全球药品格局，低价参照体系可能延缓新药普及，对各国患者都将产生深远影响。 目前来看，特朗普的大幅降价宣言更像是空中楼阁。除了部分企业推出的迂回应对措施，几乎没有药企真正落实大幅降价，所谓的“600%降幅”终究只是缺乏现实支撑的口号，难以改变美国药价高企的现状。 政策的落地从来不是靠口号堆砌，美国药价问题的解决，还需要从体系根源入手，平衡企业创新动力与民众用药成本，而非单纯依靠政治造势和强制命令，这或许才是特朗普团队需要正视的核心问题。 官方信源及发布时间：参考消息网，《德媒:美药品降价计划影响几何?》，2025年5月14日20时40分
