古特雷斯不参加，中国不参加，法国不参加，加拿大不参加，巴西不参加，中亚五国不参加…美国主导的“和平委员会”向全球约60个国家发出邀请，但各国反响冷淡，目前仅匈牙利明确表态加入，多数受邀国家仍持谨慎观望态度。 一场由美国高调牵头的“和平盛会”，最终却陷入尴尬的冷场局面，这背后绝非偶然，而是国际社会对美式霸权逻辑的集体警惕与抵制。 所谓“和平委员会”，表面打着促进全球稳定的旗号，实则从诞生之初就带着强烈的单边主义色彩，其权力架构和运作规则，早已把“美国优先”的野心写在了明处。 最直观的问题，出在这个委员会的“基因”上。它并非基于联合国框架发起，反而从一开始就试图绕开联合国，甚至隐隐有替代联合国部分职能的野心。 美国最初宣称该委员会是为监督加沙战后过渡治理而设，源自去年9月白宫发布的加沙停火“20点计划”，但根据披露的章程草案，其权限早已超出加沙范畴，被定义为可介入全球所有“受冲突影响或威胁的地区”，本质上是想打造一个由美国掌控的平行“国际组织”。 联合国秘书长古特雷斯对此态度鲜明，不仅在公开场合批评美国“肆无忌惮地行事”，还以“重感冒”为由缺席了本可与美方就此事沟通的达沃斯论坛，这看似偶然的缺席，实则是对该委员会合法性的隐性否定，联合国发言人也明确强调，联合国是全球唯一兼具道义与法律权威、能凝聚所有国家的国际机构。 各国的拒绝与观望，本质上是对其霸权规则的用脚投票。这个委员会的权力设计堪称“一言堂”模板：美国总统特朗普亲自担任主席，且拥有续任的专属权力，只有自愿辞职或丧失行为能力才能更换；所有成员国需由美方邀请，即便成员国拥有表决权，最终所有决定也必须经主席批准才能生效。 章程中还暗藏“金钱门槛”——首年捐款超过10亿美元的成员国，可突破三年任期限制，相当于把国际参与权明码标价，沦为“富人俱乐部”式的利益交换工具。 法国总统府直接发布声明拒绝加入，核心顾虑就是该委员会权限远超加沙，会破坏联合国框架，法国外长更是直言，这种权力设计“与联合国宪章相去甚远”。 中国的立场则始终锚定多边主义。中国外交部发言人在1月21日的例行记者会上明确表示，中国始终维护以联合国为核心的国际体系，这一表态清晰传递出对美方这一机制的不认可。 事实上，美国近年来动辄退出国际组织、否决联合国安理会决议，在巴以冲突中一味偏袒以色列，早已让国际社会看清其“合则用、不合则弃”的多边主义态度。如今美方想另起炉灶打造“和平工具”，无非是想把自身意志凌驾于国际共识之上，这种操作自然难以获得包括中国在内的多数国家认同。 加拿大、巴西、中亚五国的沉默观望，也正是基于这种顾虑——加入这样的机构，不仅难以获得平等话语权，还可能被绑定在美国的地缘利益中，影响与其他国家的关系。 唯一明确加入的匈牙利，其选择也并非出于对“和平理念”的认同，而是基于自身利益的精准算计。 作为欧盟成员国，匈牙利长期与欧盟核心国家在能源战略、外交立场上存在分歧，还面临欧盟资金冻结的威胁，此次加入实则是想借助美方力量，在欧盟内部争取更多话语权，同时换取美方在能源合作、基础设施建设领域的支持，摆脱自身在能源供应上的单一依赖。 除匈牙利外，白俄罗斯虽也有加入动向，但背后是想通过外交姿态调整，换取美方解除对其钾肥出口的制裁，缓解国内经济困境。 这两个国家的加入，非但不能证明该委员会的号召力，反而暴露了其作为利益交换平台的本质，进一步印证了国际社会对其“伪和平”属性的判断。 美方试图通过这一委员会实现霸权升级的图谋，早已被国际社会看穿。从运作逻辑来看，它不是一个寻求集体共识的多边机制，而是美国推行全球干预的“政治实验室”——谁不听话就施压，比如法国拒绝后，特朗普当即威胁对法国葡萄酒和香槟征收200%关税。 谁配合就给予利益勾兑，对白俄罗斯、匈牙利的承诺无不体现这一点。这种霸权胁迫与利益捆绑的模式，与真正的和平理念背道而驰，和平从来不是少数国家的私产，更不能成为权力扩张、利益交换的幌子，它需要基于联合国宪章宗旨，通过平等协商实现，而非由单一国家主导的“一言堂”。 当前的冷场局面，正是单边主义不得人心的生动体现。国际社会早已厌倦了美国“说一套、做一套”的霸权操作，越来越多的国家意识到，只有坚守多边主义、维护联合国权威，才能真正解决全球冲突与治理难题。 美方若执意推动这一“伪和平”机制，无视国际社会的普遍诉求，最终只会陷入孤立无援的境地，不仅无法实现所谓“全球稳定”，反而可能加剧地缘分裂，给世界带来更多不确定性。 信息来源： 1. 央视新闻《“和平委员会”真相:美国打造的“一言堂”》（2026年1月20日）； 2. 新华社国际《国际观察|所谓“和平委员会”真是为了和平吗》（2026年1月21日）； MCN双量进阶计划
