继美国成立“和平委员会”之后，中国宣布成立“全球治理之友小组”。“和平委员会”成

继美国成立“和平委员会”之后，中国宣布成立“全球治理之友小组”。“和平委员会”成立至今入会成员19国，法国俄罗斯等大国没有加入。 一边是凑不齐大国的19国“迷你联盟”，一边是43国创始成员的“全球朋友圈”，两份名单一对比，谁更能代表国际社会的真实意愿，答案不言而喻。这不是简单的数量比拼，而是两种全球治理观的正面碰撞——美国想搞“霸权私人俱乐部”，中国要建“平等合作大平台”，两者的格局与底色，从一开始就高下立判。 先看美国的“和平委员会”，说是为了和平，实则满是霸权算计。特朗普直言不讳说这机构“可能取代联合国”，章程里却藏着让人咋舌的规矩：捐款超10亿美元就能拿“永久席位”，相当于把和平明码标价，有钱就能当“话事人”。加拿大直接表态“不会为加入付钱”，法国、挪威更是公开拒绝，担心这机构会削弱联合国框架，破坏现有的国际法秩序。最讽刺的是，号称监督加沙过渡治理的机构，顶层“创始执行委员会”7人里6个是美国人，巴以双方都没足够代表性，这种“美方一言堂”的架构，怎么可能促成真正的和平？ 反观中国的“全球治理之友小组”，从诞生起就透着不一样的气质。43个创始成员里，既有巴基斯坦、肯尼亚这样的发展中国家，也有吉尔吉斯斯坦、蒙古国等不同地区的国家，没有所谓的“金钱门槛”，更不搞排他性小圈子。成立初衷很明确，就是落实全球治理倡议，围绕主权平等、国际法治、多边主义这些核心理念，给各国搭建一个说话、合作的平台。摩洛哥代表说得实在，这个倡议恰逢其时，肩负着增强全球南方国家话语权的使命，这正是很多国家一直期盼的。 两者的差异，本质上是“霸权逻辑”与“多边逻辑”的对立。美国搞“和平委员会”，是想按自己的意志改写国际规则，用金钱和权力掌控话语权，不服从就威胁加征关税，这种“顺我者昌逆我者亡”的套路，早就没人买账了。法国作为美国的传统盟友都不愿跟风，俄罗斯、印度等大国直接无视，19国成员里大多是依赖美国援助或胁迫的中小国家，这样的机构，注定缺乏真正的国际公信力。 中国的“全球治理之友小组”，走的是完全不同的路子。不搞主导，不设门槛，尊重每个国家的主权和意愿，连美国的盟友都能参与。倡议提出没多久，就有140多个国家和国际组织明确支持，这不是靠胁迫或利诱换来的，而是因为它切中了各国的痛点。现在的世界，气候变化、粮食危机、地缘冲突层出不穷，单靠一个国家或少数几个国家根本解决不了，需要的是大家坐下来平等协商，而不是被某个大国指手画脚。 特朗普大概没明白，全球治理不是开公司，不能靠花钱买席位、靠霸权定规矩。他以为凑齐19国就能彰显美国的领导力，却忘了国际社会真正需要的是公平和尊重。中国的“全球治理之友小组”之所以能一呼百应，就是因为它抛弃了霸权思维，真正做到了以人为本、注重行动。津巴布韦代表说得好，这一倡议体现了联合国宪章倡导的多边主义，是顺应全球愿景的解决方案。 两种机制的境遇，已经给出了最真实的答案。美国的“和平委员会”看似高调开张，实则陷入孤立，连核心盟友都不买账；中国的“全球治理之友小组”低调成立，却收获广泛支持，成为推动全球治理改革的重要力量。这背后，是时代的变迁——再也不是某个大国说了算的年代了，各国都渴望在平等尊重的基础上参与全球治理，都希望国际秩序能更公正、更合理。 美国如果还抱着“霸权即真理”的老思维，就算把“和平委员会”的门槛降得再低，也很难赢得真正的认可。而中国提出的方案，之所以能凝聚起这么多国家的共识，关键就在于它尊重各国的主权和意愿，顺应了多边主义的时代潮流。这两种全球治理观的较量，才刚刚开始，最终的赢家，必然是那些真正懂得团结协作、平等相待的力量。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。