英国前首相苏纳克今天（1月25日）发文说：“将对美国的依赖换成对中国的依赖，这是错误的。英国与我们的盟友需要打造自身的硬实力储备。” 苏纳克这番话看似在强调“战略自主”，实际却透着一股熟悉的政治焦虑。这位前首相在任期间的对华政策就经常左右摇摆，时而将中国称为“划时代挑战”，时而又强调不能忽视中国在国际事务中的重要性。如今离开唐宁街后，他的论调似乎更加直白地暴露出英国保守派精英的困境——既想摆脱对美国的安全依赖，又无法坦然接受与中国的平等合作。 仔细推敲这句话的逻辑，其实存在一个明显的悖论。苏纳克反对“依赖中国”的同时，却暗示英国需要继续与盟友绑定，这所谓的“自主”依然建立在西方小圈子的基础上。回想他担任财长期间，曾明确表示中英经贸关系对英国经济复苏至关重要，如今却将正常的经济往来妖魔化为“依赖”，这种转变显然更多出于政治考量而非经济理性。 英国当下的斯塔默政府正在推动更加务实的外交路线，不仅与欧盟重启合作，在对待中国议题上也展现出更理性的态度。苏纳克选择在这个时间点发声，更像是对现行政府的一种牵制。毕竟，按照英国《晨星报》的分析，敌视中国政策实际上让英国付出了沉重代价，尤其在高等教育和贸易领域。 “打造硬实力储备”的口号听起来很振奋，但现实却很骨感。英国皇家海军航母故障频发、45型驱逐舰出勤率不足30%的新闻犹在耳边，这种口号与能力之间的落差，恰恰反映出英国在“全球英国”战略野心与实际国力之间的脱节。苏纳克似乎忽略了，真正的“硬实力”建立在坚实的制造业基础和经济活力之上，而非简单的军备竞赛。 更深层次看，这番言论折射出英国政治阶层尚未找到后脱欧时代的国家定位。一方面怀念着“全球英国”的旧梦，另一方面又无法摆脱对传统联盟的依赖。这种战略迷茫导致其外交政策常常出现言行不一的情况，比如一边加入CPTPP强调全球化，一边又跟随AUKUS加剧阵营对抗。 苏纳克的发声或许能赢得部分保守派人士的掌声，但对于普通英国民众而言，他们更关心的是如何度过经济低迷期。当英国社会面临着通胀高企、公共服务萎缩的现实难题时，将中国标签为“威胁”的叙事，显然无助于解决这些迫切问题。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
