果然，这很美国，这很资本主义。 体感温度-45度，取暖用的电价飙升1400%！至少30名美国人被这波寒潮带走。 这就是那些经济学家们所谓的价格由供需关系决定。 在不少人的固有印象里，美国是发达国家，基础设施完善，能源体系成熟，按理说再冷也不至于冷到命都保不住。 可现实一次又一次提醒我们，天气面前，制度选择往往比国力标签更重要，冷是真的冷，电价也是真的贵，贵到不少普通家庭根本不敢多开取暖设备，屋里冻着，人心更凉。 这轮寒潮来得又猛又广，极端低温配合大风，体感温度直逼零下四十多度，一些州大面积停电，有的人为了取暖只能使用明火或者临时设备，结果引发事故。 媒体不断更新伤亡数字，从最初的十几人，到后来确认至少三十人死亡，这些生命并不是死于战争，也不是死于瘟疫，而是死于寒冷本身，死于买不起或者不敢用电取暖的现实。 而更讽刺的，是电价的变化，在部分地区，取暖高峰叠加供给紧张，市场电价短时间内暴涨，被形容为翻了十几倍。 对资本来说，这是供需失衡下的正常反应，是价格信号，是市场在自我调节。 但对普通人来说，这不是信号，这是账单，是要不要开暖气的生死选择题，市场当然冷静，可人在发抖。 很多年里，我们听过太多类似的说法，说价格由供需关系决定，说贵了就会刺激供给，说市场是最有效率的资源配置方式。 可一旦进入极端状态，这套逻辑就开始露出锋利的一面，当需求是保命，当供给掌握在少数资本和公司手中，价格的每一次跳动，背后都是现实中的取舍。 不是所有人都能承受市场教育的成本。 说到这里，就不得不有人开始对比，为什么同样是极端天气，我国不管是酷暑还是严寒，居民用电价格始终相对稳定。 不是说没有压力，也不是说能源不紧张，而是制度设计的出发点不同。 在我国，电力首先被定义为公共基础服务，是保障民生的重要一环，价格可以有调节，但不能在关键时刻失控，更不能让老百姓在寒夜里靠运气取暖。 有人总喜欢反问，说稳定电价是不是违背市场规律。 可真正的问题是，市场究竟是为谁服务的，如果市场存在的结果，是让普通人在极端天气里被迫缩减基本生存需求，那这样的效率到底值不值得推崇。 我国的选择，其实并不复杂，就是在涉及生存底线的问题上，公共利益优先，兜底责任必须有人承担。 这些年，总有人动不动就拿美国制度来当模板，批评我国这里不够市场化，那里管得太多。 可一到关键时刻，现实就会站出来发言，寒潮不讲意识形态，低温不分阵营，真正经得起考验的，是谁能在最困难的时候把人护住，嘴上说得再好听，也抵不过一盏稳定的暖灯。 这并不是幸灾乐祸，更不是简单对比谁更惨，每一个在寒夜中失去生命的人，都值得被尊重和哀悼。 只是当事实摆在眼前，我们也该清醒一点，制度不是抽象名词，它会在具体时刻，以具体方式，落在具体的人身上。 所以，当还有人一边享受着稳定的电价和供暖，一边热衷于唱衰我国制度，鼓吹向美国学习时，不妨多看看这些新闻。 看看极端情况下，所谓自由市场是如何定价生命成本的。 立场说得再直白一点，我对我国的制度选择，从来不含糊，不是因为情绪，而是因为对比过，看明白了。 支持谁，站在哪一边，最终都要看普通人过得怎么样。
