“你见过中国军舰，开到佛罗里达海岸吗？” 话音刚落，日内瓦全场哄堂大笑。 那个提问的美国记者，脸都绿了。本来想挖个坑，给我们扣一顶“中国威胁论”的大帽子，结果被高志凯教授就这么轻飘飘一句话，给怼到墙角了。 这一笑，笑出了多少东西。笑的是那位记者尴尬，更是笑那个问题本身的荒谬。高志凯教授，这位中国资深的外交与国际关系专家，太清楚怎么对付这种套路了。 你不讲事实，只想带节奏？那我就用一个最简单的事实反问，把你立论的基础给抽掉。这句话妙啊，它没讲大道理，却让所有人都瞬间明白了中美之间一个根本性的、但常被西方选择性忽视的现实：谁的军舰在满世界跑？是谁的军事基地遍布全球？ 我们得看清这问题背后的“坑”。所谓“中国威胁论”，在西方舆论场是个老生常谈又屡试不爽的话术。它往往先预设一个结论——中国很“危险”，然后找各种现象往上套，比如正常的国防建设、海上维权行动。那位美国记者想引出的，无非又是这一套。 但他没想到，碰到了硬钉子。高志凯教授的反问，直接戳破了这个话术的双标内核：评判“威胁”的标准是什么？是按国家主权范围内的正当行为，还是按全球武力投送范围？如果中国在自己家门口的活动都算“威胁”，那某些国家把航母战斗群开到别人家门口，又该叫什么？ 这里头有个关键背景，很多人可能不清楚。高志凯教授不是一般的学者，他有着丰富的外交和媒体实战经验，曾在联合国、博鳌论坛等国际场合担任高级职务，深度参与过许多国际谈判和舆论交锋。他太熟悉西方媒体的游戏规则了。 他知道，在这种场合，长篇大论的解释往往落入对方的框架，最有力的武器就是这种基于事实的、机智的归谬。你不是谈“威胁”的地理感知吗？好，我们就谈谈地理。佛罗里达海岸，那可是美国本土的东大门，敏感中的敏感。中国军舰去过吗？没有。那美国军舰呢？它们在台湾海峡、在南海出现的频率，大家心知肚明。这种对比，不言自明。 所以说，这场交锋远远不止是口舌之快。它是一次成功的国际舆论“拆弹”，更是一次生动的公共外交课。它告诉我们，面对不怀好意的预设性质疑，最高效的回应有时不是防御性解释，而是抓住对方逻辑的致命弱点，用一个无可辩驳的事实进行反向诘问。这需要深厚的知识储备，更需要临场的急智和胆魄。高志凯教授做到了，他守护的不是个人的面子，是一个国家在国际话语场上的尊严和道理。 这件事也让我们思考，为什么“中国威胁论”总有市场？除了地缘政治竞争等复杂因素，一个很重要的原因是，西方长期掌握着国际舆论的定义权和叙事权。他们设定议题，他们选择角度。打破这种垄断，就需要更多像高志凯教授这样的人，敢于也善于在对方的场地上，用对方能听懂的逻辑，赢得辩论。这不是逞强，这是为事实和公道发声。日内瓦的那片笑声，就是最好的认同。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
