1月29日，大熊猫才离开两天，日本媒体就开始“发牢骚”了，读卖新闻甚至直接发文：“为什么台湾的3只大熊猫不用归还，而日本的2只大熊猫却必须得送走？”言语中充满羡慕和不忿。 其实这个疑问看似尖锐，核心就一个：没分清“国际租借”和“国内赠与”的本质区别，更混淆了台湾与其他国家的属性——台湾是中国不可分割的一部分，这是前提，也是解开所有困惑的关键，更是不能回避的原则问题。 很多人会猜测是不是中日关系影响，但其实核心是早就定好的规则，和“突然撤走”无关。大熊猫是中国的国宝，从上世纪80年代起，中国就不再无偿向其他国家赠送熊猫，转而采用“科研合作租借”模式，简单说就是日本租熊猫，既要交租金，还要遵守双方约定的所有条款，所有权自始至终都属于中国。 “晓晓”和“蕾蕾”的父母“力力”和“真真”就是中国租给日本上野动物园的，按照中日双方的协议，海外出生的熊猫幼崽，无论在哪长大，所有权都归中国，而且等它们长到4岁左右、性成熟之前，必须回国参与繁育计划，这是为了避免近亲繁殖，保证熊猫种群的基因多样性。 这对双胞胎2026年刚好4岁多，回国本就是早就敲定的履约行为，和所谓的“特殊对待”无关。 至于日本媒体抱怨的“没法续租”，其实是新的租借协议没谈成。原本如果双方谈妥，或许会有其他熊猫去日本接替，但这次失败的关键，是日本一些政客的不当言论触碰了中国的核心利益，让双方的互信打了折扣。 中国对外租借熊猫，从来不是单纯的商业合作，更承载着民间友好的意义，前提是合作方要有足够的诚意，不能做损害双边关系的事。此前日本部分政要在涉台问题上发表错误言论，导致包括熊猫合作在内的不少民间交流项目被暂停，即便后来日本提出翻倍涨租金、升级场馆等条件，却没拿出修复互信的实际行动，新协议自然难以达成，这也是日方需要为自身外交态度付出的代价。 而看台湾地区的3只大熊猫，情况和日本完全不同，根本不适用国际租借的规则。目前台北市动物园的大熊猫“圆圆”及其后代“圆仔”“圆宝”，源头是2008年大陆无偿赠送给台湾同胞的“团团”和“圆圆”——“团团”已于2022年因病离世，其皮毛和骨骼标本被保留在台北动物园，供民众纪念。 这笔赠与是中国内部的同胞情谊传递，是两岸保育交流的重要象征，早在2005年国民党原主席连战访问大陆时，大陆就提出了赠送大熊猫的建议，后来因政治因素波折不断，直到2008年马英九执政后，“团团”和“圆圆”才顺利赴台，台湾当时也回赠了一对长鬃山羊与台湾梅花鹿，开启了两岸互赠保育类动物的先例。 既然是国内赠与，自然不存在“归还”的说法——就像家人之间送礼物，不存在“还给另一个国家”的道理，这和日本与中国的国际合作租借有着本质区别。 而且这几只熊猫的繁育、饲养，全程都是两岸保育力量的合作成果，“圆仔”和“圆宝”都是通过人工受精技术孕育，大陆也一直为台湾的熊猫保育提供支持，比如2022年“团团”患病时，大陆专门派出大熊猫保护研究中心的专家赴台探视，助力诊疗。 日本媒体将两者混为一谈，要么是刻意混淆“一个中国”原则，要么是对背后的历史和法理背景一无所知，所谓的“羡慕和不忿”，本质上是对自身处境的焦虑，更是对两岸关系与国际关系边界的误解。 说到底，日本媒体的牢骚，背后藏着两层心态：一是对“熊猫经济”的依赖，上野动物园的熊猫长期是东京的流量密码，告别日曾涌入31万游客，熊猫离开后，周边观光业、文创产业都会受到冲击，这种经济损失的预期让日本民众和媒体倍感焦虑。 二是政治心理的落差，他们刻意忽视台湾的中国省级行政区属性，试图通过熊猫话题制造争议，却忘了熊猫合作从来都离不开双边关系的基础，无论是国际租借还是两岸赠与，核心都是诚意与共识，而不是单方面的诉求。 熊猫从来都不只是单纯的动物，它既是中国的国宝，也是民间友好的使者，更是两岸同胞情谊的见证。 日本想要重新迎来熊猫，关键不是抱怨，而是拿出尊重中国核心利益的诚意，修复双边互信；而混淆台湾与其他国家的属性，不仅不符合历史法理，更会暴露自身的认知短板。 分清国际合作与国内事务的边界，尊重“一个中国”原则，才是读懂熊猫去留背后逻辑的前提。 MCN双量进阶计划
