国际奥委会表示，对2036年奥运会的申办情况，感到失望，因为上海、成都、广州三座城市均未提交申请。2036年奥运会的主办权争夺战，已经在全球范围内悄悄打响。有意思的是，在这场备受瞩目的盛事筹备中，国际奥委会流露出的情绪不是兴奋，而是一种难以掩饰的“失望”。 这份失望不难理解，毕竟上海、成都、广州是国际奥委会眼中最靠谱的候选者之一。作为中国顶尖城市，三座城市都有举办大型国际赛事的经验，基础设施完备、组织能力过硬，完全具备承办奥运的实力，国际奥委会甚至曾三次递出橄榄枝，还抛出“北上广联办可省三成预算”的诱惑，却都得到了客气而坚定的“暂不考虑”回应。 很多人疑惑，中国城市为啥不愿接下这份“荣誉”，其实答案很简单——不是办不了，而是不想盲目办，这背后是城市发展思路的理性转变。 上海曾在2018年开展过2036年奥运申办可行性研究，投入64万元梳理场馆布局、财政测算等核心问题，最终结论是申办成本高、回报周期长，不具备足够战略意义，此后明确表示暂无申办计划，更愿意将资源投向民生、科技、教育等与市民生活息息相关的领域。 成都和广州的态度也同样务实，成都体育局相关人员曾回应“不清楚申办计划”，四川省体育局则强调“官方未发布即无相关安排”；广州虽有过联合粤港澳大湾区申办的提议，但始终未发布正式申办声明，重心放在区域体育产业融合发展上。 中国城市的集体沉默，本质上是过了“靠奥运证明自己”的阶段。2008年北京奥运会、2022年北京冬奥会，我们已经用两次高质量办赛，向世界展示了国家实力和组织能力，无需再通过一场奥运赛事彰显地位。 如今，无论是上海、广州这样的一线城市，还是成都这样的新一线城市，更看重赛事与城市发展的适配性，不愿为了一场持续半个月的盛会，背负巨额财政负担——毕竟奥运“盈利神话”早已难续，近年来多数主办城市都陷入了亏损困境。 1984年洛杉矶奥运会靠商业化运作盈利超2亿美元，北京2008年奥运会也实现正向收支，但这之后的奥运赛事大多难逃亏损命运。2004年雅典奥运会留下80亿美元债务和大量废弃场馆，2016年里约奥运会财务窟窿超20亿美元，2020东京奥运会因疫情额外增加防疫、退票成本，最终净亏损超210亿元人民币，这些案例都成了城市申办的“前车之鉴”。 即便国际奥委会在2019年启动“新规范”改革，允许多城联合申办以降低成本，甚至宣称申奥成本已降低80%，也没能彻底打消城市的顾虑。 反观2036年奥运全球申办格局，虽然已有埃及、印度、卡塔尔、韩国等十个国家和地区表达意向，但真正具备硬实力的并不多。 印度虽由总理莫迪牵头全力申办，还得到财团支持，却多次申奥失败，此前承办英联邦运动会时曾出现预算超支29倍、场馆设施简陋、腐败丛生等问题，基础设施短板难以短期补齐；卡塔尔凭借2022年世界杯办赛经验跻身热门，虽宣称完成95%场馆建设，却仍面临高温办赛等挑战；韩国则由全罗北道替代首尔申办，竞争力大打折扣。 这样的格局下，国际奥委会原本寄望于中国三城“救场”，落空后自然难掩失望。 其实，中国并非退出国际体育舞台，而是换了更务实的参与方式。2024年粤港澳大湾区承办全运会，2025年成都举办世界运动会，2027年体操世锦赛落户成都，这些赛事规模适中、与城市发展契合，既能提升国际影响力，又能切实惠及民生。 国际奥委会的失望，本质上是奥运赛事自身的困境——高投入低产出、地缘政治干扰、规则制定偏向欧美等问题，让这场曾经的“香饽饽”逐渐沦为“烫手山芋”。 中国城市的理性选择，不仅是对自身发展负责，也给国际奥委会提了个醒：奥运要想重拾吸引力，不能只靠“荣誉背书”，更要解决成本控制、规则公平、赛后利用等核心问题，摆脱“烧钱工程”标签，回归体育本真。 毕竟，城市愿意申办奥运，本质是希望赛事能成为发展助力，而非负担，这一点，值得每一个赛事组织者深思。 信息来源：1. 新华社 2024-07-26 《中国奥委会:现阶段不申办2036年奥运会》；2. 环球网 2023-10-11 《上海要申办奥运会？上海市体育局：目前尚没有申办奥运会的计划》； MCN双量进阶计划
