🌙国际奥委会表示，对2036年奥运会的申办情况，感到失望，因为上海、成都、广州三座中国城市的缺席——作为全球极具实力和影响力的城市，它们均未提交申办申请，让国际奥委会此前的期待彻底落空。那么曾主动承办奥运、展现超强办赛能力的中国，为何此次选择集体缺席？。 这三座城市，无论是经济实力、基础设施，还是赛事运营经验，都完全具备承办奥运的能力。 成都刚成功举办大运会，广州办过亚运会，上海更是承办过世博会、进博会等国际盛会，场馆设施、接待能力早已经过检验，此前一直被国际奥委会列为2036年申办的热门选择，甚至有奥委会官员公开表态，期待中国城市能再次扛起奥运大旗，展现不一样的办赛风采。 很少有人知道，国际奥委会对中国城市的期待，背后是全球范围内申办热情的持续降温。 近年来，越来越多的城市陆续退出奥运申办，2024年奥运会就曾出现多个城市相继退出、最终仅剩巴黎一个候选的尴尬局面，2036年的申办热度并未好转，目前公开提交申请的多是印度艾哈迈达巴德、土耳其伊斯坦布尔等城市，缺乏像中国三座城市这样兼具实力与影响力的候选者，这也是国际奥委会失望的深层原因。 毕竟，实力过硬的城市缺席，不仅会影响赛事规格，还会直接波及转播权销售、商业赞助等核心收益。中国三座城市集体缺席，绝非偶然，而是经过理性考量后的选择，背后是对奥运“经济账”的清醒认知。 早年间，各国争相申办奥运，看重的是赛事带来的曝光度和经济拉动效应，可如今，奥运高投入、低回报的困境早已凸显。 牛津大学研究显示，自1960年以来，夏季奥运会平均投入达52亿美元，且多数主办城市最终投入会超支，平均超支率高达156%，1976年蒙特利尔奥运会更是让当地负债长达20年，留下了“蒙特利尔陷阱”的前车之鉴。 2008年北京奥运会，中国投入2800亿用于场馆建设和基础设施完善，最终仅净赚10亿，转播、赞助的大头都流入国际奥委会囊中。 更棘手的是赛后场馆的运营维护，即便像北京“鸟巢”“水立方”这样实现多元利用的场馆，仍需投入大量资金维系，而不少城市的奥运场馆赛后则陷入闲置、破败的困境，巴西里约奥运场馆就曾因无力维护被断电，成为城市负担。 对上海、成都、广州而言，与其投入巨额资金申办奥运，不如将资源投入到民生建设中，性价比更高。 如今中国城市的办赛理念，早已从“追求面子”转向“务实惠民”。相较于奥运这样的超大型赛事，杭州亚运会、成都大运会等赛事的投入更可控，赛后场馆能快速改造为健身房、商场、便民运动场地，真正服务于市民日常，每一分投入都能落到实处。 而且，随着中国综合国力的提升，无需再通过申办奥运证明自身实力，反而更看重赛事能否真正惠及民众、带动城市可持续发展，这种理念转变，也让中国城市对奥运申办变得更加谨慎。 反观目前参与2036年申办的城市，大多有着各自的考量，却也面临诸多短板。印度艾哈迈达巴德已是第七次申奥，但其基础设施严重缺位，符合国际标准的综合性场馆仅47座，六成以上老化，医疗、交通资源也难以支撑赛事运转，此前六次申奥均因实力不足落选，此次胜算依旧不大；土耳其伊斯坦布尔多次申办奥运未果，核心短板则是赛事组织能力和安全风险管控不足。 国际奥委会的失望，本质上是对奥运赛事吸引力下滑的焦虑。 随着全球经济下行，越来越多的城市无力承担申办和举办成本，奥运的“黄金时代”早已过去，想要重拾吸引力，或许需要重新调整赛事模式，简化流程、降低申办门槛，平衡好赛事规模与举办成本。而中国城市的集体缺席，也给国际奥委会提了个醒，务实惠民才是未来赛事发展的核心方向。 2036年奥运会主办权最终会花落谁家，尚未可知，但中国城市的集体缺席，已然改变了申办格局。这场缺席，不是实力不足，而是理性务实的选择，更是中国城市发展理念的体现。 那么你觉得上海、成都、广州不申办2036年奥运会是正确的选择吗？你认为未来奥运会该如何调整，才能重新吸引全球城市参与申办？欢迎在评论区留下你的观点。
