预制菜“国标”征求意见稿，终于亮相了。里头白纸黑字写了一条：中央厨房做的菜，不算

预制菜“国标”征求意见稿，终于亮相了。里头白纸黑字写了一条：中央厨房做的菜，不算预制菜。定稿前老罗是不是要提下反对意见。这么说吧，这规定要是早点出台，贾总哪还需要跟罗老师来回切磋那么多回合？随手把文件一亮，底气十足：“瞧见没？官方认证——咱这叫‘餐饮内部出品流程’，和预制菜压根不在一个赛道！” 预制菜国标征求意见稿，明确中央厨房做的菜不算预制菜，这一规定并非凭空制定，而是基于两者本质差异的合理划分。 首先要厘清的，是预制菜的核心定义，国标里的预制菜有明确属性，必须是预包装产品，经过工业化预加工制成，最终面向市场流通销售，消费者购买后加热或熟制就能食用。 而中央厨房的定位完全不同，它本质是连锁餐饮的内部集约化加工配送中心，相当于门店的超大号后厨，只服务于品牌旗下的门店，不对外进行任何销售。 这种流通属性的差异，是划分的关键依据。预制菜的流通路径，是从生产企业到经销商、商超、电商平台等公开市场，最终到消费者手中，整个过程是市场化的商品交易。 中央厨房的菜品则是定向配送，从加工中心直接运到自家门店，属于餐饮企业内部的物料流转，没有进入公开市场的环节，不存在商品交易的属性。两者的流通逻辑从根源上就不同，自然不能归为同一类。 再看加工目的的区别，中央厨房的加工是餐饮内部的出品流程，核心是为了实现门店菜品的标准化和高效运营。 连锁餐饮门店数量多，分布广，需要统一的口味和品质，中央厨房通过集中采购食材，统一清洗、切配、腌制甚至初步烹饪，能保证所有门店的菜品味道一致，避免因厨师水平差异导致的口味波动。 同时，集中加工能减少门店后厨的面积和人员配置，降低租金和人力成本，还能提高出餐速度，适配快节奏的餐饮消费场景。 而预制菜的加工目的，是为了满足消费者便捷食用的需求，针对的是没有时间做饭、不想复杂操作的消费群体，加工过程中会重点考虑保质期、储存条件和加热便利性，无需后续复杂处理就能直接食用。 监管体系的不同也印证了，两者不在同一赛道。中央厨房作为餐饮企业的内部环节，遵循的是餐饮行业的食品安全法规，监管重点放在加工过程的卫生控制、食材的新鲜度、配送的时效以及门店二次加工的安全性上，符合餐饮服务通用卫生规范的要求。 预制菜则作为独立的食品品类，需要遵循专门的预制菜国标，这一标准整合了多个环节的管控要求，从原料追溯、生产环境、添加剂使用到包装标识、营养标注等，每个环节都有明确且细致的规定，确保全链条的食品安全。 还有一个重要的区分点是后续处理环节。中央厨房配送至门店的菜品，大多是半成品或初步熟制的产品，门店还需要进行最后的烹饪、调味或组装，根据消费者的即时需求进行调整，最终呈现的是符合餐饮服务标准的餐品。 预制菜则是完成了全部或大部分加工工序，消费者购买后无需额外处理，只需按照说明加热即可食用，不存在后续的个性化调整空间。 国标同时也考虑到了特殊情况，明确如果中央厨房并非自制菜品，而是外购工业化生产的预制菜再配送给门店。 这类菜品仍属于预制菜范畴，需要遵守预制菜的相关规范。这一规定避免了监管漏洞，也进一步明确了划分的核心，是菜品的生产源头和属性，而非配送环节。 此前之所以会出现相关争议，核心原因就是没有明确的标准界定，导致提前加工、冷链配送的菜品都被笼统归为预制菜。 但实际上，中央厨房的菜品和预制菜在核心属性、流通路径、加工目的、监管要求等方面都存在本质区别。 中央厨房的运作是餐饮行业规模化、连锁化发展的必然选择，是餐饮内部的标准化管理手段，服务于餐饮门店的现场服务。 预制菜则是食品工业的产物，服务于消费者的家庭便捷饮食需求，两者的赛道界限本就清晰。 国标征求意见稿的这一规定，只是将这种行业内的实际差异通过官方标准明确下来，让模糊的概念变得清晰。 它既没有偏袒任何一方，也没有改变行业的实际运作逻辑，只是为两者划定了明确的边界，让企业有了清晰的合规指引，也让消费者能更好地分辨不同类型的预加工食品。 这种划分符合行业发展的实际情况，也保障了食品安全监管的针对性和有效性，避免了因概念混淆导致的监管交叉或空白，同时也让餐饮企业的内部运作流程得到了官方认可，明确了其与预制菜的本质区别，从根本上解决了此前的认知争议。 这种明确的界定对行业发展也有积极意义，餐饮企业可以更放心地推进中央厨房模式，无需担心被误判为预制菜生产企业，从而专注于提升餐饮服务的品质和效率。 整个规定的核心就是尊重行业实际运作规律，厘清不同产品的属性边界，让每个赛道的参与者都能在明确的规则下发展，这也是国标制定的核心初衷之一。