250桌婚宴52万拒付案一审落槌：44.7万货款引争议，商业诚信再成焦点 20

250桌婚宴52万拒付案一审落槌：44.7万货款引争议，商业诚信再成焦点 2026年2月11日，浙江桐乡备受关注的“250桌婚宴拒付52万食材费”纠纷案迎来一审判决。法院综合本地市场行情及双方证据，判令婚宴主办方钱老板支付供应商王老板44.7万元货款及年利率3%的逾期利息，这一结果让持续数月的纠纷暂时有了定论，却也因双方均表示可能上诉，让事件走向仍充满悬念。 这场风波的源头，要追溯到一场规模盛大的婚宴。钱老板为举办252桌（网传为250桌）的婚宴，向供应商王老板采购了食材，婚宴结束后却以“价格虚高”为由，拒绝支付52万元的食材费用。王老板无奈之下将钱老板告上法庭，双方各执一词，引发了公众对商业诚信和市场定价的广泛讨论。 在审理过程中，法院重点核查了三个核心问题：一是婚宴的实际规模，二是食材的市场价值，三是双方的履约责任。法院最终认定，婚宴实际规模为252桌，食材经钱老板方人员现场验收，且婚宴期间无任何质量问题投诉，事后以“价格虚高”为由拒付缺乏有效证据。参考桐乡本地宴席市场行情、双方采购单据及验收记录，法院酌定货款为44.7万元，折合每桌约1774元，同时要求钱老板支付年利率3%的逾期利息，以弥补王老板的垫资损失。 判决结果公布后，双方的反应截然不同。钱老板方认为44.7万元的货款过高，主张费用应在27万元以下，明确表示可能提起上诉。而王老板方虽然拿到了法院支持的货款，但也对后续的执行和可能的上诉表示担忧。这一局面让公众不禁思考：商业合作中的诚信底线究竟在哪里？当口头约定与书面合同出现冲突时，又该如何保障双方的合法权益？ 舆论场上，网友们的观点也呈现出明显的分化。一部分人认为，钱老板在婚宴结束后以“价格虚高”为由拒付，是典型的“事后算账”，违背了商业诚信原则，法院的判决维护了供应商的合法权益。另一部分人则认为，52万元的食材费对于250桌婚宴来说确实偏高，钱老板的质疑并非毫无道理，法院酌定的44.7万元是否合理，仍有待进一步商榷。 更值得深思的是，这起案件折射出的商业合作中的诸多问题。在婚宴、庆典等大型活动的采购中，很多时候依赖的是口头约定和人情关系，缺乏规范的合同约束，一旦出现纠纷，双方往往各执一词，难以举证。同时，市场定价的不透明也让消费者容易陷入“价格陷阱”，而供应商则可能面临“秋后算账”的风险。 此次桐乡婚宴拒付案的一审判决，不仅是对这起具体纠纷的裁决，更是对整个商业社会的一次警示。它提醒我们，商业合作必须建立在诚信和规范的基础上，无论是主办方还是供应商，都应该在合作前明确约定价格、质量、验收标准等核心条款，避免事后产生纠纷。同时，也希望相关部门能够加强对市场定价的监管，规范行业秩序，让商业合作更加公平、透明、有序。 目前，双方均表示可能上诉，这起案件的最终走向仍未可知。但无论结果如何，它都已经成为了一面镜子，映照出商业社会中诚信与规则的重要性。我们期待着二审能够给出一个更加公正合理的裁决，也希望这起案件能够推动整个行业向着更加规范、健康的方向发展。