果然，不打通瓦罕走廊是明智的选择。阿富汗一直在努力想打通这条走廊，为此，他们甚至没提前通知我们，直接把公路修到了边境，还拿出世界第二大铜矿埃纳克铜矿的开发权，想用这个换瓦罕走廊的通道。在多次和我们的谈判中，他们也反复提到这件事，但我们一直没有表现出太大兴趣，这让阿富汗有些不理解。事实证明，我们没有打通瓦罕走廊是正确的决定。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，方便您进行讨论和分享，感谢您的支持！ 先从安全角度说。瓦罕走廊，全长不到300公里，宽度有的地方仅几公里，四面环山，而且阿富汗本身就是个不折不扣的安全高风险区。 政局不稳、武装冲突频繁，再加上地理条件复杂，随便一条公路下去，安全成本就能把任何投资掐死。 你可以想象一下，如果中国真的打通了这条走廊，沿路的管理和安保得投入多少人力物力？不仅边境巡逻要常驻，还要防止武装组织随时出没，这可不是说派几个士兵过去就能解决的事。 短期看，或许是通了一个口子，但长期来看，这条路很可能成为安全隐患的高发区。放眼全球，有多少国家因为边境通道不稳而吃过大亏？这个账，我们心里都清楚。 然后是经济问题。瓦罕走廊面积虽小，但建设成本绝不小。修一条高标准公路，桥梁、隧道都少不了，更别提沿线环境复杂，气候恶劣，施工周期长、成本高。 你以为光拿铜矿就能换得通路？不，铜矿开发不是按几个月算账的，而是十年、二十年的长周期投资，风险一大，中国企业的账算得很清楚：即便埃纳克铜矿潜在收益高，但换来的却是高风险、高投入、长周期，还可能带来无法预测的安全问题。 这种投资回报率和风险比，一眼就能看出不划算。聪明的投资者不会把钱扔到“高风险低保障”的坑里，阿富汗拿铜矿砸在桌上，多少有点像孩子在喊“看我有糖”，但是这糖里掺了不少辣椒。 再说战略角度。瓦罕走廊乍一看是条捷径，连通中国与中亚，听起来很美好。但实际上，这条路意义远没有想象中大。 一旦通了，你不仅要承担沿线安全问题，还要面临国际关注和潜在政治风险。任何一个边境小冲突，或者周边势力的介入，都可能让这条通道成为国际问题的焦点。 更重要的是，中国当前的边境战略强调稳妥和长远利益，不是为了几条路、几个矿就冒险。换句话说，即便短期看似利益很诱人，但长期成本太高，这条路就不是明智选择。 另外，中国一直在强调合作共赢，但合作是有底线的，尤其是在安全和主权上。阿富汗多次在谈判中提及打通瓦罕走廊，我们一直保持克制和稳妥，没有轻易点头。 表面上，这让阿富汗有点困惑，觉得中国是不是在犹豫、在“拖”，但实际上，这是精准的战略判断。 风险和收益要平衡，边境安全永远排在第一位，经济收益排在第二位，政治风险也要考虑。打通瓦罕走廊的收益可能很大，但潜在代价更大，聪明人自然会选择稳妥而不是冒进。 再来谈谈国际影响。瓦罕走廊位于中国、阿富汗和巴基斯坦交界的敏感区域，周边势力复杂。如果贸然打通，不仅会引发周边国家的关注和防备，还可能被解读为在地缘政治上进行冒进。 换句话说，你以为自己是修条公路，别人可能觉得你在布局战略。这个风险，不只是纸面上的数字，而是真实的政治和国际环境的考量。中国不是缺乏勇气，而是懂得权衡，懂得长远利益的重要性。 当然，阿富汗拿铜矿也是有道理的，他们的思路很直白，用经济利益换通道。按理说，谁不想多点资源？可惜，战略可不是直接用铜矿就能买来的。这里面有复杂的安全、地缘和长远利益考量。 中国不是不想合作，而是要合作就得在合理、安全的前提下合作，不踩红线，不冒不必要的风险。这种“稳妥而智慧”的选择，其实比任何单纯追求眼前利益的做法更值得称道。 更重要的一点是，中国当前有很多其他方式与中亚和南亚国家进行合作和互联互通，比如通过“一带一路”建设完善的陆路和铁路网络、能源管道、经济园区等。 这些通道成本可控、收益明确、安全风险低，比起瓦罕走廊这种潜在炸弹区，实在是更优选择。换句话说，聪明的布局，是用资源换最大化的长期收益，而不是为了所谓捷径冒险。 瓦罕走廊的诱惑很明显，铜矿的价值也很大，但风险高到离谱。安全无法保障，经济回报不确定，政治和国际风险难控，投入和回报完全不成正比。 如果中国贸然打通，不但可能得不偿失，还可能背上历史和战略风险。我们保持克制和稳妥，放弃眼前诱惑，选择更安全、更高效、更长远的合作方式，完全是明智之举。事实证明，时间会证明这种选择的价值，而不是追求表面光鲜的捷径。 所以，瓦罕走廊的事，早早不打通是对的。阿富汗可以拿铜矿威胁，可以再怎么卖力推，但中国的算盘打得清清楚楚，稳妥、安全、长远，才是硬道理。现在看来，这条路没有走，真的是大幸。
