经济学家说: “把分配不均说成是经济危机，把财富向上集中说是市场规律，把普通人的苦难美化为城市发展的代价，要我说，这就是强词夺理。” 这话听着痛快，因为它戳穿了很多披着“专业”外衣的说辞。分配不均从来不是什么看不见摸不着的经济周期，它是能数得清、看得见的变化。比如某座城市十年间房价翻了五倍，可普通工薪阶层的收入只涨了三成，这中间的差距，就是实打实的分配失衡。可偏偏有人会把这说成是“发展阵痛”，是“市场自我调节的必然过程”，听起来像在讲客观规律，其实是在回避人为的制度设计和政策选择。 财富向上集中，在统计数字上更明显。央行和统计局的数据能看出来，最富有的百分之一人口，掌握着社会相当比例的资产，而中低收入群体的净资产增长缓慢，甚至停滞。 按理说，市场经济鼓励竞争，有赢有输，可当输的一方总是同一群人，赢的一方总是固定阶层，这就不是纯粹的市场规律，而是规则本身在倾斜。有人把这种倾斜包装成“效率优先”，可效率提高的成果，如果长期只集中在塔尖，底层连基本生活保障都吃力，那这个效率对社会的意义就要打问号。 至于把普通人的困难说成“城市发展的代价”，更像是给冷冰冰的现实涂糖衣。拆迁户失去家园，被安置到远离市区的楼房，通勤时间翻倍，生活成本增加，这叫代价。 年轻人在一线城市租房，工资一半交房租，不敢生病不敢请假，这叫代价。可这些代价背后，有多少是规划失误，有多少是利益分配不公，却被一句轻飘飘的“发展需要”盖过去。城市发展当然要付出成本，但不该让同一批人一次次买单，更不该把牺牲当成理所当然。 我认识一个在南方打工的小伙子，十年换了七份工作，搬了六次家。他说自己像城市的“流动人口电池”，电量被榨干就换下一块。每次房价涨一波，他就离买房梦更远一点。问他为什么不回老家，他说老家产业空心化，工资低，机会少，回去也是熬日子。这种两头受压的状态，不是一句“市场规律”就能解释的。它是劳动力市场的供需失衡、土地资源的垄断、公共服务的不均衡共同作用的结果。 经济学不是不能为不平等辩护，但它的工具箱里应该有衡量公平的尺子，而不只是计算效率和利润的算盘。很多经济学家在公开场合强调“理性”“客观”，可一旦触及分配问题，就会搬出一堆模型，把结构性矛盾拆成抽象的数字，避开对权力和政策的具体拷问。这种“去政治化”的倾向，让一些本该被纠正的失衡，被合理化成“自然结果”。 强词夺理的可怕之处，在于它用专业术语筑起一道墙，把普通人的感受挡在外面。你说苦，它说这是波动；你说不公，它说这是优胜劣汰；你说代价太大，它说这是成长的烦恼。可真正的成长，不该以一部分人的生活质量持续下降为代价。城市要发展，经济要增长，这些都对，但增长的方向和成果的分享方式，必须摊在阳光下讨论，不能让少数人用“规律”的名义，把多数人的困境合法化。 这位经济学家敢这么说，是因为他看到了这套话语体系的漏洞。分配问题本质上是制度和政策的选择问题，不是不可抗的自然灾害。承认这一点，才有可能去调整税收结构、完善社会保障、优化公共服务，让发展的红利更多落到普通人手里。否则，再漂亮的增长曲线，也只是少数人的盛宴，大多数人只能在菜单旁闻香。 我们需要的，是敢说真话的经济分析，是能把数据和人的命运连在一起的研究，而不是用公式把苦难翻译成“合理”的文字游戏。因为经济最终是人的经济，不是数字的经济。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
