浙江金华，一男子为了将离家出走的孩子强制带回家，趁其不备用铁链将其锁住。没想到孩子挣脱后，以爸爸非法限制其人身自由为由报案。警方对男子作出罚款5百元，拘留十日的行政处罚。男子不服，将公安局起诉至法院，法院判了。（案例来源：金华中院）
男子魏洋与老婆金素芬与育有一子魏波，两人婚后感情不好，经常为了小事吵的不可开交，孩子出生后两人仍然我行我素。结婚8年后，两人最终离婚。
根据离婚协议，儿子跟随魏洋生活。平常魏洋需要出外工作，没有时间在家带孩子，魏波的成绩越来越差，对学习没有任何兴趣。到了初中以后，孩子进入叛逆期，魏洋已经管不住，魏波经常逃学到网吧上网不回家。
事发之前，魏波已经连续在外上网一周不回家，魏洋十分着急，决定这一次一定要给他带回家好好看管。
为了防止儿子逃走，他准备了一个铁链和3把锁。他计划趁儿子不备用铁链将其缠住，然后用锁将其与自己锁在一起，然后带其回家。
说干就干，魏洋埋伏在魏波经常上网的网吧旁边，看到魏波出来上厕所后，从后面突然出来拿出腰包内的铁链欲套在儿子手腕上。没想到，魏波发现后用力挣脱，经过挣扎成功将铁链扔掉后逃跑。 就在魏洋很遗憾的回到家中时，派出所民警找到了他，说他儿子报警，要对其进行立案调查。
经过调查，警方认为魏洋的行为构成非法限制人身自由，决定对作出其罚款500元拘留10日并收缴铁链一根、锁三个的行政处罚。
魏洋不服，将警方起诉至法院。
在法庭上，魏洋陈述自己的诉讼理由：
1、他对想用铁链锁住儿子，不是对其限制人身自由，而是将两人连在一起，是建立连接的行为，不是非法拘禁。而且其最终目的也是将孩子带回家进行教育，防止孩子学坏。
2、从他把铁链套在孩子手腕，到其逃走至始至终仅仅60秒钟的时间，并且发生在大庭广众之下，定性为非法拘禁是错误的，而且只是对自己的孩子实施的，并且也没有造成孩子的伤害，应该不予处罚。
最后，魏洋表示这是他们家人之间的私事，与其他人无关，没有造成任何社会危害性，现在警方对其罚款并拘留属于滥用职权，请求法院撤销警方的行政处罚决定。
警方则辩称：
一、非法限制人身自由侵犯的客体是他人的人身自由权利，即侵犯了他人按照自己的意志决定自己身体行动自由的权利，在客观方面表现为违反法律规定，对被侵害人身体实施强制，并足以使被侵害人行动自由受到限制，未达到刑事处罚的行为。
本案中，魏洋采取铁链捆绑的方式对魏波实施了侵害。魏洋虽然是魏波的父亲，但是未尊重其选择、违背其意志，用所谓的牵连欲变相对其人身自由进行控制，无论其出何本意，均侵犯了魏波的人身自由。
二，行政处罚证据确凿充分。本案办理过程中，办案民警及时对当事人及案发现场的证人进行了取证，并调取了周边的监控，形成了证据链，相关证据充分证明上诉人在当天对魏波实施捆绑未遂的行为。
魏波在其笔录中也提到“今天早上，我见到儿子之后，我就按照计划，从腰包里面掏出铁链、抓住我儿子的胳膊，准备缠绕他的胳膊，再用锁把铁链头扣住，然后用同样的方法扣住我的手腕实施我们两人的连接”，魏波用所谓的连接、牵连字眼偷换概念，实际就是限制人身自由。
综上，警方行政处罚事实清楚，证据确凿，请求法院驳回魏洋的诉讼请求。
法院审理后认为，本案的争议焦点是魏洋的行为是否构成非法限制他人人身自由。人身自由是指公民在法律范围内按照自己的意志决定自己身体行动的自由。非法限制人身自由的方法多种多样，其实质是“对身体的强制”。
本案中，主观目的上，魏洋想用铁链锁住儿子（年满13周岁）的手腕，对儿子实施控制，违背儿子魏波的意志。虽然魏洋称建立“牵连”，实质上属于限制人身自由。
魏洋的行为未构成刑事犯罪，但构成非法限制他人人身自由的违反治安管理行为。
警方依据《治安管理处罚法》第四十条第（三）项决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元处罚并无不当。
被诉行政行为事实基本清楚，证据充分，量罚适当，程序合法。
综上，魏洋的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持，法院判决：驳回魏洋的诉讼请求。 魏洋不服，提出上诉。
二审法院认为，魏洋所谓通过铁链连接的方式建立自己和儿子之间的“牵连”，客观上实施了限制他人人身自由的行为。即使该行为最终没有造成直接的损害后果，其行为也是违法的。
为此，警方提供了当事人的询问笔录、证人笔录及魏波的原始伤情记录表及伤势照片、视频等证据予以证实，据此作出的处罚决定证据充分，事实清楚，法律适用准确。
综上，一审判决驳回魏洋的诉讼请求并无不妥。于是判决驳回上诉，维持原判。
法不容情，即使是自己的孩子也要采取合法手段进行教育，否则也可能违法
云山
法律是为人服务的，没有主观恶意家庭行为是不是管的太宽了