勒庞的失败之后：欧洲能否继续抵抗“特朗普主义”？
极右翼领导人被禁止参选并蒙受耻辱。欧洲领导人可以抓住这个机会向选民表明，他们将为人民而战。
法国司法系统选择了勇气而非投降。法律是明确的，法院的判决也是明确的：不给予玛丽娜·勒庞特殊待遇，不向权贵低头，不以竞选公职为借口违法而不受惩罚。
从2004年到2016年的十多年间，勒庞的反动右翼政党（在2018年之前名为国民阵线，之后更名为国民联盟）通过在欧洲议会设立虚构的议会助理职位，实施有组织的计划，挪用公款，并违反其他财务规定，实际上利用欧洲公共资金资助国内负债累累的政党。根据2016年通过的法国反腐败法，勒庞被判有罪，并被剥夺了竞选公职的资格。禁令立即生效，为期五年，这意味着判决将在上诉程序中一直有效，几乎可以肯定的是，这将破坏她在2027年竞选总统的机会。
许多人将国民联盟对这一判决的反应与唐纳德·特朗普去年夏天在纽约一家法院裁定他在2016年大选期间犯有刑事贿赂罪后煽动其支持者愤怒的方式相提并论。事实上，29岁的乔丹·巴代拉很可能成为勒庞的继任者（他在今年夏天的意外立法选举中领导国民阵线），他已经在扮演受害者的角色，宣称法国民主已经“死亡”。
不过，两者之间存在一些重要区别。首先，此案比特朗普案更为严重，定罪也更严重：支付封口费可能看起来有些卑劣，但此案涉及十多年有计划地骗取公众数百万欧元，对法国政治产生了实际影响。在挪用公款期间，国民阵线/国民联盟欠了一家与克里姆林宫有联系的俄罗斯银行巨额债务。偿还债务有助于该党宣称其不再与弗拉基米尔·普京的权力圈子保持不当联系——如果没有滥用资金，它还能做到这一点吗？如果没有欺诈性财务的不公平优势，它还能在竞选中保持竞争力吗？
其次，由于勒庞本人没有资格参加2027年的竞选，愤怒的选民将不得不把支持转移给巴代拉或其他潜在挑战者。正如人们所预料的那样，许多右翼人士都在谴责这一判决的即时性——但让·吕克·梅朗雄也是如此，他与其他左翼人士不同，宣称对政治人物的“弹劾”应该“由人民决定”。共产党、绿党和社会党在各种声明中强调了法治和司法独立的重要性。
我们永远无法知道，如果美国司法系统在保护法治免受未遂政变的影响方面完全失败，会发生什么。另一方面，我们知道不采取行动的后果：法治和国家能力的破坏，从接近政治权力中建立特权和特权的平行系统，以及滑向赤裸裸的法西斯主义。
但法律不能代替政治，接下来的判决必须具有政治性。极右翼必须正视其矛盾之处。他们告诉选民，政府充斥着腐败的精英分子，或者移民窃取社会福利——然而勒庞和国民联盟的其他24名成员却因大规模欺诈性使用公共资金而被判有罪。他们要求法院做出更严厉的判决，而当法院做出严厉判决时，他们又扮演受害者的角色。它表面上在说强权语言，但实际上却表现出软弱和顺从——对普京、对特朗普。
这项判决似乎不会从根本上改变极右翼的信息或策略；他们总是声称自己是“精英”的受害者。 但是，正是在这第三个矛盾中——各方的真实面目以及他们重塑社会的愿景——才存在从政治上击败他们的最大机会。
国民联盟毫不掩饰它与哪些公司保持关系并吸引哪些公司。法国法院的判决遭到克里姆林宫（“违反民主规范”）等法治典范的谴责，伊隆·马斯克（当然）谴责司法系统遭到“滥用”，维克多·奥尔班则写道：“我是玛丽娜！”没错。奥尔班是玛丽娜，普京是玛丽娜，特朗普也是玛丽娜。
反动右翼领导人试图将他们的不自由行为与边界联系起来，这为自由民主的捍卫者提供了遵循的剧本。 令我感到奇怪的是，到目前为止，很少有欧洲政治家看到将自己定位为“反特朗普”的爆炸性好处，尽管他的国家比欧洲大多数国家更容易受到美国的侵略，但加拿大总理马克·卡尼却做到了这一点。事实上，这种脆弱性可能让他更清楚地看清了利害关系——至少，他能够更坦诚地面对加拿大公众。
在2月份的民意调查中，令人担忧的是，有48%的法国人表示“民主毫无作为，应该减少民主，提高效率”。不过，我认为人们实际上并不希望减少民主；我认为他们希望有人站出来为他们而战，自由民主早就应该像批评者反对它一样大声捍卫自己了。特朗普主义是一个完美的反衬，部分原因是它在欧洲选民中非常不受欢迎，他们目睹了特朗普主义的实施，并因此比以往任何时候都更支持欧盟，包括对欧洲防务联盟的广泛支持（甚至在英国）。
说到国民联盟，顺从与党的名字本身紧密相连。1936年，一位记者问法国将军、凡尔登战役英雄菲利普·贝当，国家需要什么。贝当回答说：“全国的联盟”，而仅仅四年后，他就将国家拱手让给了纳粹，并领导其维希政府进行合作。
在美国，法律体系认为追求正义和维护法治会破坏“团结”。但在法国，情况并非如此。我认为，我们终会发现勇气终将得到回报。
作者：亚历山大·赫斯特是《卫报》欧洲版专栏作家
海外编译精选海外新鲜事法国
还是我
水军这么明目张胆的洗地吗？可以举报不？