上海，40岁王某与31岁梅某因15000元转账对簿公堂，王某称借款，梅某称强奸补偿。一审法院判为附义务赠与，王某上诉，二审法院认定赠与关系成立，均驳回王某诉求。 （来源：上海市第一中级人民法院） 据报道，40岁的王某和31岁的梅某，因为一笔15000元的转账，闹得不可开交，甚至对簿公堂。 王某是个上班族，生活平淡无奇。而梅某年轻漂亮，有着自己的生活圈子。两人偶然相识后，有过一段短暂的交往。在这期间，王某给梅某转了15000元。 后来，两人关系破裂，王某心里越想越不是滋味，觉得这15000元不能就这么打了水漂。 他一口咬定这是借款，要求梅某归还。可梅某却不这么认为，她愤怒地反驳道，这是王某强奸自己后的补偿，凭什么要还。 双方各执一词，谁也不肯让步。无奈之下，只能走法律途径。 在这起案件中，核心争议点聚焦于王某向梅某转账15000元的性质认定，究竟是借款还是强奸补偿，抑或是赠与，以及各方应承担的法律责任。 1，关于借款一说： 依据《民法典》第六百六十七条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 若王某主张该笔转账为借款，需承担举证责任，证明双方存在借款合意，如借条、借款协议等书面凭证，或能证明借款事实存在的其他证据。 但本案中，并无此类证据，仅王某单方陈述，难以认定借款关系成立。 2，梅某称该转账为强奸补偿： 然而，强奸是严重的刑事犯罪，若梅某主张此点，应向公安机关报案，由司法机关进行侦查、审判，而非在民事诉讼中作为抗辩理由。 且民事诉讼中，仅凭梅某口头陈述，无其他证据佐证，无法认定存在强奸事实，更无法认定该转账与强奸行为存在关联。 3，关于赠与关系： 依据《民法典》第六百五十七条，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 本案中，王某向梅某转账，双方曾有交往，且无证据表明转账时存在借款约定，从行为表现和日常生活经验法则判断，存在赠与的可能。 从法律责任角度来看，若不存在借款、强奸补偿等情形，该转账认定为赠与，王某作为完全民事行为能力人，应自行承担赠与行为的法律后果，无权要求梅某返还。梅某接受赠与，不存在过错，无需承担法律责任。 一审法院认为，这笔钱是附义务的赠与。原来，当时两人交往时，王某希望梅某能做他的女朋友，这15000元就是基于这个“义务”给的。 可后来梅某并没有履行这个“义务”，王某就要求撤销赠与。但法院觉得，王某的说法缺乏事实和法律依据，于是判决驳回他的全部诉请。 王某哪里肯善罢甘休，他觉得自己太冤枉了，便提起了上诉。 二审法院认为：双方确实曾有过交往，而且转账的时候，并没有明确约定这是借款。所以，二审法院认定赠与关系成立，再次驳回了王某的诉求。
