为什么说中国的公知需要一次肃清？说个扎心的，2011年，中国高铁还在发展中，却遭到胡舒立、许小年等媒体公知全面否定！ 不知从何时起，“建议专家不要建议”的呼声越来越高。这背后，是公众对某些昔日“智识权威”的普遍失望，甚至是抵触。 曾经听起来颇为高尚的“公共知识分子”，如今却饱受大众质疑。究竟是什么，让这些“权威”分子们，一步步滑向了信任危机的深渊？那段关于中国高铁的激烈争论，或许能为我们揭开这幕大戏的一角。 回溯“公知”这个词，它最初从西方演变而来，指的是那些学养深厚、心系公共事务、又富有道义担当的知识人。在社会发展的早期，他们中的确不乏佼佼者，为社会进步发声，推动观念革新，守护公平正义，堪称社会良心的代表。 但随着时间的推移，一部分所谓的“公知”却渐渐偏离了航道，其言行开始与公众的根本利益渐行渐远。 这种偏离，首先就体现在他们那些脱离现实、缺乏基本同理心的“建议”上。这些“建议”之所以引来群嘲，恰恰因为它们完全无视普通人面临的真实困境。这样的建议，自然难以纾解民困，更别提赢得民心了。 更让人皱眉的是，在一些重大社会事件中，某些“公知”的立场开始显露出刻意的政治化色彩，仿佛为了反对而反对，其观点与社会主流价值显得格格不入。 在他们的精神世界里，西方的“普世价值”似乎才是唯一标尺，试图将中国的发展引向西方模式，不惜全盘否定中国的历史文化、制度选择乃至我们自己摸索出的发展道路。 要说最典型、也最“扎心”的案例，恐怕非2011年那场围绕中国高铁发展的风波莫属。那时候，中国的高速铁路正在以一种史无前例的高速发展，而就在这个时候，网络上却传来了强烈的质疑声。 这其中，胡舒立和许小年两位知名人士成了焦点人物。胡舒立，这位在媒体界颇具影响力的《财经》杂志创办人，就对高铁的安全性、经济可行性打出了一连串问号。 经济学家许小年则对中国高速铁路的发展抱着一种完全悲观的看法，他说高速铁路的投入很大，但是收益却很少。他们的共同点都是看衰中国高铁，却选择性忽略了高铁对国家战略、经济发展和民生改善的长远价值。 当这些“公知”对高铁的否定，表面上看似乎有理有据，但深究起来，动机颇值得玩味。一方面，他们可能深受西方发展模式和理念的浸淫，习惯于用西方铁路建设的既有标准和经验来框定中国高铁，从而未能真正理解中国国情和发展需求的特殊性。 另一方面，部分“公知”或许过于迷信短期经济效益的算盘珠，而忽视了高铁作为国家关键基础设施所具有的长期战略价值和社会效益，也有可能是出于某种“不可告人”的动机，故意忽略了真相。 这样的行为，既是对中国科学、技术、建筑等方面取得的成绩的不敬，也是对民众信心的一次重大打击。他们的说法，的确在某种程度上误导了大众，令很多不知情的人开始质疑中国高速铁路的未来，增添了很多没有必要的社会忧虑与纷争，使高速铁路的发展遭遇到了相当大的阻力。 但现实就是一个响亮的耳光！中国的高速铁路产业，并没有被“公知”们的负面影响，相反他们克服了无数的困难和质疑，做出了一份又一份惊人的成绩。到2023年末，中国铁路运营里程将达到159000公里，高速铁路已经超过45000公里，这已经是一张亮丽的名片了。 高铁的安全、高效、便捷，不仅极大改善了民众的出行体验，更对经济发展产生了强劲的拉动效应，带动了区域经济的腾飞和相关产业的迭代升级。不仅如此，中国高铁还昂首阔步“走出去”，助力其他国家的基础设施建设。中国高速铁路取得的骄人成绩，将一些“公知”的偏见和目光短浅都给暴露了出来。 正是在这一系列事件的洗礼下，公众的认知水平和辨别能力也得到了空前提升。人们不再盲目崇信“公知”的光环，而是以更为理性、客观的眼光，去审视、分析他们的言论。 那些试图通过发布抹黑、造谣视频来博眼球的“公知”，往往会迅速遭到公众的质疑和有理有据的驳斥，大家会用事实和逻辑戳穿其言论的荒谬。与此同时，一些平台和管理部门也开始采取必要措施，限制那些散布不良思想的渠道，使得这些“公知”难以再随心所欲地传播负面信息。 说到底，我们期待的真正的专家和“公知”，应当是那些坚定地站在国家和人民立场上，以客观、理性、建设性的态度参与公共事务讨论的人。 他们应该凭借自身的专业知识，为解决民生难题、推动国家发展贡献实实在在的智慧，而不是一味地传播消极、负面论调，甚至与国家和人民的根本利益唱反调。 所以那些脱离实际、违背国家和人民利益的言论，注定会被大众所唾弃。只有那些真正心系国家、情牵人民，以专业素养为社会创造价值的专家和知识分子，才能赢得公众的持久尊重和信任，真正发挥其应有的积极作用。
