2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议：凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉，即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩！ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 现在，街头出现老人摔倒的场景，不少人不再像过去那样第一时间上前帮忙，大家心里都在打鼓：要是扶了，结果被说是肇事者，被索赔几万甚至更多，那这手还能不能伸？怕麻烦，怕吃亏，怕惹上官司，让人们对“行善”充满了顾虑。 说起这个问题，很多人会想到2006年的彭宇案，那年，一个叫彭宇的年轻人在南京扶起一位摔倒的老太太，没想到对方家属反咬一口，说他是撞人者，把他告上了法庭。 虽然案件最后调解收场，但法院的认定方式让公众感到难以接受，法院认为，彭宇既然把老人送去医院，还留下了联系方式，那就说明他心里有愧。 这一判定，在法律上也许自有逻辑，但却让普通人从此开始质疑：我还敢扶人吗？这个案子成了“扶人恐惧”的起点。 之后几年，社会上接连出现类似事件，有的人只是好心把摔倒的老人扶起来，最后却得赔钱，有的人在纠纷中难以自证清白，不得不妥协和解，这种现象不仅打击了人们的善意，也让社会的信任一点点被耗尽。 2011年，广东佛山发生了小悦悦事件，两岁的女孩在马路上被车撞倒，十八个路人经过她身边，却没有一个停下脚步施救，最后一个拾荒的阿婆才将她抱起，但已回天乏术，这个悲剧成为全社会的痛。 2023年，出现了一个令人欣慰的转折，一位大学女生在路边扶起一位摔倒的老太太，没想到老太太反过来指认她是肇事者，要求赔偿，这次女生没有退缩，而是立即报警请求调取现场监控。 录像证明她清白，法院判定老太太构成敲诈勒索，不仅要赔偿损失，还被行政拘留，这是国内首次出现类似案件中，施救者成功反制恶意讹诈，给公众吃了一颗定心丸。 到了2024年，中国人民公安大学的李玫瑾教授提出了一个引发广泛关注的建议，她认为，如果有人因为扶老人被要求天价赔偿，而对方又拿不出确凿证据，那么就可以依法以“敲诈勒索罪”起诉对方。 即使不能判刑，也要处以高额罚款，这一建议直指问题根源：不能让施救者一直处于弱势地位，不能让碰瓷者有恃无恐。 法律上确实有依据，我国刑法第274条规定，敲诈勒索情节严重者可判三年以下有期徒刑或拘役，如果证据不足以判刑，民事方面也可以通过罚款弥补。 李教授的建议，就是要利用现有法律工具，把讹诈者的成本提高，要让那些想通过讹人赚钱的人知道，一旦被识破，自己也会付出惨重代价。 现在城市里到处都有监控，街头、路口、小区、电梯，几乎无处不在，只要及时报警，调取监控并不难，深圳等地还在试点更智能的方式，比如给社区志愿者配备可以记录视频的智能手环。 在技术帮助下，施救行为越来越容易留下证据，这意味着，只要好心人敢于出手，法律和技术就能为他们撑腰。 社会的态度也在发生变化，网络上，李玫瑾教授的建议一经公开，获得大量支持，很多网友表示，这样的制度安排才是真正为好人撑腰。 官方也开始行动，一些地方公安部门加强了对民警的培训，遇到类似民事纠纷，第一时间固定证据，减少模糊地带。 李玫瑾教授的建议并不是针对老人，更不是否定尊老爱幼的传统美德，她要解决的问题，是在现代社会中如何通过制度保护真正的善意。 对那些利用年纪、身份博取同情却反过来讹诈他人的行为，必须果断制止，只有让违法行为付出代价，才能恢复人们的信任感。 别的国家也早就有类似法律，例如，加拿大的“见义勇为法”就明确指出，在没有重大过失的前提下，施救者不必为结果负责。 新加坡甚至规定，被施救者若恶意诬告，不但要赔偿，还得道歉，这些做法都体现了法律对善意行为的支持与保护。 善良不该成为高风险行为，勇敢也不该成为被利用的理由，李玫瑾的建议，本质上是让法律成为正义的盾牌。 像酒驾一样，曾经也被认为是“小事”，直到立法惩治，才让社会安全感显著提升，现在是时候，对恶意索赔也建立起法律屏障。 我们都希望有一天，当路边有人摔倒时，扶一把能成为再自然不过的事情，不用犹豫，不用害怕，因为大家知道，这个社会正在用法律保护好人。 只有在这样的环境下，温情与信任才能重新回到我们的生活中，社会的温度，也会因为每一次被保护的善意，而一点点升高。 对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！ 信源：宝鸡政法——公安大学李玫瑾建议：凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可按“敲诈勒索”起诉
