湖南湘潭贺女士带11岁儿子小涵去4S店买车，洽谈时孩子偷偷拉开未上锁、钥匙还在车上的展车，启动后撞上玻璃幕墙，造成车辆维修、贬值等各类损失共计38916元。贺女士认为是4S店没管好车，4S店指责家长没看好娃，双方闹上法庭。最终法院判4S店担70%责任，家长担30%，赔偿1.1万余元。这事儿到底谁错更多？里面的法律规矩咱得弄明白。 一、事件经过：娃溜进展车一按按钮，3.8万没了 贺女士寻思着买辆车，就带着11岁的儿子小涵去了湘潭一家4S店。看中一款车后，她就和销售热火朝天地聊起了价格、配置，把小涵暂时放一边自己玩。 11岁的孩子正是好奇心爆棚的时候，展厅里一排排新车看得他挪不开眼。转着转着，他盯上了一辆电动汽车展车——这车颜值高，还是供客户体验的，车门没锁，一拉就开了。更让他惊喜的是，车钥匙居然就插在上面。 小涵左右瞅了瞅，没人注意自己，胆子一下子大了。他爬上驾驶位，对着满车的按钮好奇不已，随手挨个按了一遍，没想到竟真的启动了车子。“嗖”的一下，车辆直接窜了出去，“哗啦”一声撞碎了展厅的玻璃幕墙才停下。 现场所有人都吓懵了，好在小涵没受伤，只是吓得直哭。可损失着实不小：车子维修费8506元，撞过之后没法当新车卖，贬值了22960元，加上碎掉的玻璃墙和鉴定费，算下来一共要赔38916元。 这下双方都急了：贺女士说4S店车没锁、钥匙不拔，也没人管孩子，责任在店里；4S店反驳，家长自己没看好娃，让孩子乱碰车，损失该家长全赔。吵来吵去没结果，只能闹到法院。 二、法律拆解：7:3的责任划分，依据在哪？ 法院审理后，直接把责任按7:3分了，全是按《民法典》的规矩来的。咱们从法律角度来分析一下： 1. 家长为啥要担30%？没尽到监护义务是关键 《民法典》第1188条明确规定，限制民事行为能力人（8-18岁）造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。11岁的小涵正是这类人群，他偷偷开车撞坏东西，本身有过错，但责任得由妈妈贺女士扛。 有人可能觉得“家长只是在谈事，又不是故意不管”，但法院认定，贺女士虽然知道孩子在附近，却没采取有效措施不让他接触危险的车辆，属于“未尽到监护职责”。就像带娃去泳池，家长只顾聊天没看住孩子落水，肯定要担责，这事儿是一个道理。 2. 4S店为啥要担70%？安全保障义务没做到位 这是责任划分的核心，4S店的错更明显。《民法典》第1198条要求，经营场所的管理者得尽到安全保障义务，不然造成损害就得赔钱。 4S店犯了两个致命错：一是展车安全措施形同虚设——这车没挂牌、没保险，本就不该能随意启动，可店里不仅不锁车，还把钥匙留在车上，等于给任何人（尤其是好奇的孩子）留了“作案工具”；二是现场管理缺位——孩子在展厅里乱转、拉开车门、坐上驾驶位，全程没有工作人员发现和制止，直到撞墙才反应过来。这种“放任不管”的状态，明显没尽到安全保障义务，过错比家长更大。 3. 为啥不是一方全赔？过错大小决定责任比例 法律判责讲究“过错与责任相匹配”，不是非黑即白。4S店的安全漏洞是事故发生的主要诱因，所以担大头（70%）；家长没看好孩子，是事故发生的次要原因，所以担小头（30%）。二审法院维持原判，也说明这个划分是符合法律逻辑的。 三、网友吵翻了：这责任分的合理吗？ 事件曝光后，网友的观点很鲜明，基本分成两派： 支持法院派：“太合理了！4S店简直是把危险摆在明面上，车不锁、钥匙不拔，成年人都可能忍不住碰，更别说小孩了，70%责任一点不冤。”“家长也有问题，带娃出门就得盯紧，尤其在4S店这种有车辆的地方，分心聊天确实没尽到责任。” 替家长抱屈派：“11岁孩子懂啥？主要还是4S店的锅！要是车锁好了、钥匙拿走了，根本不会出事，凭啥让家长赔钱？”“30%是不是有点多？家长已经够自责了，4S店的管理漏洞才是根源。” 还有网友分享类似经历：“上次去4S店，展车确实好多没锁，我家娃也想拉车门，幸亏我及时拉住了，现在想起来后怕！” 这起3.8万的事故，给家长和商家都敲了警钟。对家长来说，“看娃”是出门的头等大事，尤其是在4S店、工地、商场等有潜在危险的场所，哪怕和人交谈，也得时不时盯着孩子，别让“一时分心”酿成大祸。 对商家而言，安全保障义务不是句空话。4S店的展车该锁就得锁，钥匙该收就得收；商场的电梯、游乐园的设施、餐厅的热水壶，凡是可能对顾客（尤其是老人小孩）造成危险的地方，都得做好防护措施，安排专人看管。不然一旦出了事，不仅要赔钱，还得砸了招牌。 最后想问一句：你觉得这7:3的责任划分合理吗？要是你带娃去4S店，会特意盯着孩子别碰展车吗？欢迎在评论区聊聊你的看法！
