蒋介石能力到底怎么样？周总理的评价最准确到位。 蒋介石是“战术外行”，但“战略上还算有点章法”，这是周总理留给他的最经典的评语，话虽不多，却把蒋的军事能力和政治谋略一分为二——既指出了他的致命短板，也承认了他作为战略家的某些能力。 这样的评价，既不是出于私人恩怨，也不是简单的政治对立，而是来自一位长期与蒋交手、既熟悉他行事风格又深谙军事政治规律的对手，可信度不言而喻。 要理解周总理这番评价的分量，得先看他和蒋介石之间的渊源，两人并非一开始就是敌人，1920年代的黄埔军校，是他们第一次正式共事的地方，蒋介石任校长，周总理负责政治部，两人在东征战役中并肩作战，甚至一度配合默契。 1925年东征成功，蒋的军事威望与日俱增，周总理也逐渐建立起自己的政治影响力，那时候国共之间虽然有分歧，但合作还算表面和气。 但好景不长，1927年蒋介石突然“清党”，大开杀戒，国共合作破裂，周总理差点命丧上海，从此两人站到了对立面，也正是这一年，蒋介石在军事上的短板开始暴露。 南昌战役中，他不顾军情，孤军深入，结果被孙传芳伏击，部队几乎全军覆没。几个月后，武汉战役再次失利。这些失败，不是因为兵力不够，而是因为指挥失当，这些战例也就是周总理后来所说“战术外行”的真实写照。 到了1936年周总理在陕北接受斯诺采访时，已经有了足够多的观察与判断，他直言蒋介石在战术层面“拙劣得像个外行”，喜欢用拿破仑式的突击战法，却忽视士兵士气和战场实际。 他甚至还补充说，蒋连骑马都不会，却喜欢越级指挥，这种纸上谈兵的风格，注定只能在战场上碰壁。 蒋介石的问题不只是战术执行差，更在于战略与政治之间的错位，他擅长大方向的布局，比如在第五次“围剿”红军时，确实制定了相对完整的围堵计划，调动了大量兵力，配合空中侦察、地面推进，表面上看像模像样。 但问题是，他太喜欢亲自指挥，事无巨细都要插手，导致前线指挥官束手束脚，最终战略也难以落地。 陕西战役是一个典型案例，1935年蒋命令陈诚强攻红军根据地，本以为能一战解决问题，结果因为战术僵化，部队推进寸步难行，陈诚甚至私下对幕僚说：“再打下去，就不是剿共，是送命。” 而蒋的回应是继续进攻，完全没有调整战术的意思，对比之下同一时期的李宗仁、白崇禧在指挥战事时更显灵活，懂得因地制宜，战场应变能力明显高出一筹。 而更大的问题是，蒋介石的战略往往脱离现实，他习惯于在地图上画圈圈，却不考虑后勤、地形和士气这些关键因素。他的战略看似高远，但实际执行时漏洞百出。 就算是中原大战那样的胜利，也更多仰赖政治分化、军阀互斗，而非军事上的压倒性胜出，也难怪周总理会说，蒋“政治意识强于军事意识”，换句话说他更像个会搞人事斗争的政客，而不是一个靠战术赢战争的将军。 到了国共内战时期，蒋介石的军事短板终于彻底暴露，解放战争初期，他确实制定了不少听起来“很有道理”的战略，比如优先占领大城市、切断八路军根据地之间的联系、调动美援加强海空力量支援。 但这些计划一到执行层面就变了味，辽沈战役中，蒋越级指挥，结果调兵缓慢，错失战机；淮海战役时，面对解放军的包围，他犹豫不决，导致国民党精锐部队被一锅端。 这些失败并不是单纯靠兵力差距可以解释的，毛主席那边打的是“人民战争”，靠的是群众路线和灵活战术，而蒋则依赖精英部队和传统军事思维。 周总理当时就有一句话点到了关键：“只有毛主席能应对蒋介石的战略”，因为毛既懂军事，又懂人心。而蒋则始终困在自己的“绝对控制欲”里，既不信任部下，又不愿放权，最终导致战略和战术彻底脱节。 历史最终给出了答案，1949年蒋介石败退台湾，国共战争尘埃落定。而早在1936年，周总理就已经预见了这一结局：一个“战术外行”加一个“战略理想主义者”，在真正的战争面前，是站不住脚的。 参考资料： 周恩来评价蒋介石：高明的战略家，只有毛主席能对付他 2022年5月27日 历史网 蒋介石离世：毛泽东说了这三个字 众人皆惊． 央广网 2021-09-19
